Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1241/2024

Дело № 2-1241/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-001235-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. между ФИО1 и ООО «ПроАвто» был заключен договор купли – продажи автомобиля № ** на сумму 3 600 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита № ** от **.**,**. При заключении договора купли – продажи по настоянию сотрудников ООО «ПроАвто» была приобретена услуга – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП». Стоимость сертификата № ** составила 108 000 рублей. На основании указанного сертификата истцу должны оказываться услуги к сервису, позволяющему при наступлении предусмотренного договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля.

Посчитав, что сотрудник автосалона фактически ввел истца в заблуждение при заключении договора купли – продажи автомобиля и кредитного договора, обусловив возможность приобретения необходимого автомобиля заключением договора оказания услуг, решив, что данные услуги были навязаны истец, **.**,**., то есть через 12 дней, направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных средств. Услуги, предусмотренные указанным договором, не оказывались. ООО «Гарант» направили ответ на заявление указывая на то, что заключенный между сторонами договор является опционным и уплаченная по опционному договору страховая премия возврату не подлежит. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Оплаченная истцом сумма не является опционной премией, а фактически является платежом за предусмотренные договором услуги. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами не только ст.429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ, а также положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направив ответчику требование о возврате уплаченной суммы, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не требует доказывания и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения в добровольном порядке требований истца. В связи с этим истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также, для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ** от **.**,**., заключенного с ФИО2, стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Просит расторгнуть договор № ** от **.**,**., взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по дату вынесения судебного решения в размере 6090,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПроАвто».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, предоставили суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ (л.д. 36-37).

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № ** на сумму 1 707 237 рублей со сроком возврата кредита до **.**,**. с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты> № **, договор закрыт **.**,** (л.д. 17-20,66).

Договор купли-продажи автомобиля № ** заключён между ООО «ПроАвто» ФИО1 **.**,**, предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № **, цвет зеленый, стоимость автомобиля 3 600 000 рублей. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема – передачи автомобиля (л.д. 5-17).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант» и ФИО1 заключён договор о предоставлении сервиса «ГЭП», услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № **, цвет зеленый.

ФИО1 выдан сертификат № **, сроком действия 12 месяцев, сертификат покрывают следующие события: угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость сертификата составила 108 000 рублей (л.д.10-15,38-42).

АО «ОТП Банк» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО «Гарант» 108 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» от **.**,**. (л.д.71).

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 108 000 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, обратного из материалов дела не следует.

**.**,** ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление о расторжении договора на услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № ** от **.**,**., а также возврате уплаченных денежных средств в размере 108 000 рублей (л.д.16).

**.**,** ООО «Гарант» было отказано ФИО1 в расторжении договора, возврате денежных средств, предложено расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размер 75 600 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов (17-18,43).

На запрос суда ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках договора на услугу Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № ** от **.**,**.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от **.**,**., в связи с чем, ООО «Гарант» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сертификата № ** от **.**,**. данный сертификат предоставляет доступ в сервис «ГЭП», позволяющий клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением Сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объеме и порядке, установленных договором и наполнением сертификата «ГЭП».

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данным сертификатом, отказавшись от услуг в течение 14 дней.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в сертификате), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» последовал через 12 дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о расторжении договора № ** заключенного **.**,** между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», в размере 108 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП»», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, направлено в адрес ответчика **.**,**., **.**,**. ООО «Гарант» в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, следовательно, расчет процентов заявлен истцом верно, за период с **.**,**. по **.**,**. (день вынесения решения суда), который составляет 6 090,49 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Гарант» нарушены права истца, как потребителя, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 545,24 рублей (119090,48 (108000+6090,49+5000)/2).

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,**. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № ** на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в следующих объемах: подготовка пакета документов для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о защите прав потребителя: о расторжении договоров оказания услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей»; участие в судебных заседаниях в суде в необходимых объемах до вынесения решения по делу; получение исполнительного листа, обращение в ФССП РФ для принудительного взыскания. За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 50000 рублей.

Сумма в размере 50000 рублей передана исполнителю по акту передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от **.**,** № ** (л.д.29-32).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО2 было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца присутствовал на досудебной подготовке **.**,**, **.**,** в судебном заседании **.**,**.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3782 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № ** заключенный **.**,** между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН № **, ИНН № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6090,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 545,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 198 635,73 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 73 коп.

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН № **, ИНН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2024 года.