Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2 –642/2018

УИД 42RS0040-01-2018-000881-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida №, которым в момент ДТП управлял он, и автомобиля BMW 74511 №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате ДТП его автомобиль Nissan Tiida получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На обращение в страховую компанию он получил ответ о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 не застраховали свою автогражданскую ответственность.

В связи с чем, требования предъявлены к лицу, виновному в причинении ему убытков.

Для определения размера убытков, до обращения в суд, он обратился в экспертную организацию - ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составил 337 686 руб.

Стоимость производства экспертизы составила 4 000 руб.

Считает, что ответчик должен возместить причиненный ему ущерб на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика 337 686 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.04.2018, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно ответчик не возмещает ущерб. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 должен возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же, понесенные расходы по оплате услуг автоэксперта, гос.пошлины, по оплате услуг представителя. В настоящее время истец, за счёт собственных средств, полностью отремонтировал транспортное средство. Расходы на восстановительный ремонт превысили суммы, предъявленные ко взысканию, но истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.08.2017, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суду пояснила, что ответчик признаёт ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 140 803, 85 руб. Не оспаривает, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ответчика. Не оспаривает того обстоятельства, что автогражданская ответственность, как собственника транспортного средства, так и самого ответчика, не была застрахована. Не оспаривает выводы эксперта, сделанные в рамках проведённой судом экспертизы, о размере стоимости восстановительного ремонта. Однако считает, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере стоимости годных остатков, которая также была установлена экспертом и составила140 803, 85 руб. Считает, что расходы по проведению экспертизы по определению восстановительного ремонта не подлежат возмещению ответчиком, так как по делу проводилась судебная экспертиза. Размер расходов по оплате юридической помощи считает завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Tiida, №, что никем не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

Судом также установлено, что собственником автомобиля BMW 74511 № является ФИО3, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

07.03.2016 в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Tiida, №, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 74511 №, под управлением ФИО2 (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 126).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д. 127).

Факт законного владения ФИО2 транспортным средством - автомобилем BMW 74511 № на момент ДТП, никем не оспаривался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.л. 126).

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства - автомобиля BMW 74511 №, в установленном порядке не была застрахована, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 126).

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза» № 17Т-09/18 от 22.08.2018, которым был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, составивший 311 547, 08 руб. (л.д. 96-119).

Экспертиза была назначена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 311 547, 08 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер возмещения вреда составляет 140803,85 рублей, ничем не были подтверждены.

В связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понёс затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 (л.д. 131).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 представителем ФИО5, в виде составления искового заявления, предъявления искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях по делу 29.05.2018, 14.06.2018, 24.07.2018, 06.10.2018 никем не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы ФИО1 по оплате помощи представителя в сумме 30 000,00 руб. подтверждаются договором возмездного оказания правовых услуг от 03.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 917 руб. при цене иска 337686 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2018 (л.д. 3).

При этом истцу, в соответствии с Правилами ст. 333.19 НК РФ, надлежало оплатить госпошлину в размере 6575,86 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления, истцом была излишне оплачена госпошлина, в размере 341,14 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части, в возврат госпошлины подлежит сумма, размер которой, в соответствии с Правилами ст. 98 ГПК РФ, составит 6 381,58 руб.((311547,08 руб. х 6917 руб.):337686 руб.).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 341,14 руб., подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 311 547, 08 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6381,58 руб., а всего взыскать 336928,66 руб. (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018

Председательствующий: