Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-201/2025

УИД №57RS0017-01-2025-000260-47

Производство №2-201/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> несовершеннолетнюю ФИО2 покусала собака, принадлежащая ответчику. В результате происшествия несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кусаных ран обеих голеней. После этого материальный истец обратилась за медицинской помощью, проходила лечение. Соответственно несовершеннолетняя ФИО2 испытывала нравственные переживания в связи полученными телесными повреждениями и последующими ограничениями в быту, необходимостью лечения. До настоящего времени материальный истец испытывает дискомфорт, а также боязнь животных. Поскольку ФИО3 привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по содержанию животных, то она должна компенсировать истцу моральный вред, размер которого в денежном выражении оценивается в сумме 100000 руб. Помимо этого, в связи с лечением несовершеннолетней ФИО2 ее законным представителем ФИО1 понесены затраты на поездки в г. Орел на такси в сумме 10000 руб., а также приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 4288 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки, связанные с поездками в г. Орел в сумме 10000 руб. и приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 4288 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просили их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании считала, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора Соколовой А.Г., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, допросив в судебном заседании свидетеля З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных выше правовых положений и разъяснений следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Ст. 13 приведенного Федерального закона предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных несут административную, уголовную или иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых положений содержание собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ответчик ФИО3 осуществляла выгул собаки в общественном месте в районе <адрес>, где допустила небрежное отношение к выгулу собаки, в результате чего последняя набросилась на истца ФИО2, укусив ее за голени обеих ног.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца и его законного представителя подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПНД ОМВД России по Свердловскому району.

Помимо этого, постановлением заместителя начальника Управления ветеринарии Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ по факту необеспечения безопасных условий для граждан при выгуле принадлежащей ей собаки.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 с нарушением была согласна, вину свою признала, о чем собственноручно указала в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате укусов собаки, полученные несовершеннолетней ФИО2 телесные повреждения расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.

Из амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО2 из бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» следует, что она трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) посещала указанное медицинское учреждение для получения медицинской помощи и вакцинации.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в результате укусов собаки она испытывала сильную физическую боль, ограничения в движении. Кроме того, в результате происшедшего она опасается ходить по улице и испытывает боязнь собак.

С учетом приведенных фактов суд отмечает, что материальный истец вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных материальному истцу нравственных и физических страданий, возраст ФИО2, длительность ее лечения, степень имеющихся у нее повреждений, в том числе их эстетическое состояние после укуса собаки и условия восстановления, а также степень вины причинителя вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Доводы ответчика о том, что истца покусала не ее собака, и в причинении телесных повреждений не имеется вины ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Вместе с тем, снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно наличие неисполненных обязательств, а также тот факт, что ответчик пытался оказать потерпевшей первую помощь.

Как указано в иске, помимо телесных повреждений ФИО1 причинены убытки, связанные с приобретением для ее дочери ФИО2 лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также на оплату услуг такси для поездок в г. Орел.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца, касающихся расходов на приобретение медикаментов, суд отмечает следующее.

Согласно расчету истца, сумма убытков по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий составила 4288 руб. и подтверждена представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

По сведениям данных товарных и кассовых чеков, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после причинения несовершеннолетней ФИО2 вреда, ФИО1 приобретала перекись водорода, бальзам Вишневского, левомеколь, нурофен и перевязочный материал.

Факт обращения истца в медицинское учреждение подтверждается и сведениями, представленными бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против взыскания приведенных расходов, ответчик указывал, что данные препараты не назначались врачом.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно инструкциям по применению препаратов, перекись водорода относится к дезинфицирующим средствам, бальзам Вишневского и левомеколь относят к антисептическим, ранозаживляющим средствам, что в совокупности с перевязочным материалом логично и обоснованно относится к методам лечения ран, оставленных укусом собаки, в связи с чем все приведенные затраты суд считает обоснованными и направленными на защиту прав потерпевшего.

Разрешая спор относительно затрат на оплату услуг такси суд отмечает следующее.

Согласно чеку, выданному ДД.ММ.ГГГГ Т., ФИО1 произведена оплата 10000 руб. за экстренную перевозку ребенка в г. Орел в связи с укусом собаки.

Вместе с тем, из расчета, произведенного самими истцом, указанная сумма не являлась единовременной и распределена на 4 поездки – по 2500 руб. каждая: ДД.ММ.ГГГГ (в день происшествия), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в дни явки на вакцинацию), а также ДД.ММ.ГГГГ (поездка для прохождения судебно-медицинской экспертизы).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, обращение к услугам такси было обусловлено отсутствием сообщения общественным транспортом между <адрес> и <адрес>, а также невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи в районном центре.

При проверке указанных доводов, судом получено сообщение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о том, что ФИО2 в районную больницу за медицинской помощью не обращалась, медицинскую помощь получала в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой». При этом оказание ФИО2 квалифицированной помощи по месту жительства не представлялось возможным ввиду отсутствием профильного специалиста и профильного отделения.

Согласно сведениям медицинской карты, ФИО2, ее обращение за первичной медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» имело место в ночное время – 23.12.

Само происшествие согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло в 18.00, то есть вечернее время.

Таким образом, в силу отсутствия возможности получения ФИО2 медицинской помощи по месту жительства, а также получением телесных повреждение в вечернее время, состоянием ребенка, а также необходимостью скорейшей вакцинации с целью профилактики заболевания опасным заболеванием (бешенством) затраты на доставку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» надлежит признать обоснованными.

В свою очередь, утверждение стороны истца о том, что в другие дни поездка в г. Орел могла быть осуществлена только посредством такси, свое подтверждения не нашло.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ, применяемой в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ граждане при осуществлении своих прав, в том числе, при защите нарушенных прав, должны действовать разумно и осмотрительно, а, следовательно, должны использовать способы защиты, применяемые в аналогичных ситуациях.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю, истец, хоть и является потерпевшей стороной, действуя разумно и добросовестно должен был принимать меры к минимизации расходов на защиту нарушенного права.

Следовательно, в дни, не связанные с первоначальным обращением в медицинскую организацию, стороне истца надлежало воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого, безусловно меньше, чем стоимость такси.

Как указала ФИО4, между <адрес> и <адрес> отсутствует регулярное автобусное и железнодорожное сообщение.

Вместе с тем, согласно общедоступному ресурсу Яндекс-карты <адрес> располагается на участке автодороги Змиёвка-Глазуновка.

Согласно информации, представленной АО «Орелавтотранс» по запросу суда, по указанной выше автодороге осуществляется движение рейсовых автобусов по маршрутам Орел-Долгое/Малоархангельск, Орел-Колпны/Малоархангельск, Орел-Малоархангельск. Стоимость проездного билета до ближайшего к с. Борисоглебское остановочному пункту Куракинский составляет 248 руб.

Соответственно обоснованными следует признать расходы истца в сумме 5476 руб. из расчета 248 р. (стоимость 1 билета в одну сторону) * 2 (пассажиров) * 2 (стоимость обратной поездки) * 3 (дни поездки на автобусе) + 2500 руб. (1 день поездки на такси).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для получения юридической помощи обратилась к адвокату Лёда К.С., стоимость услуг которой (консультация и составление иска) составила 6000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда носит разумный характер и соответствует как объему выполненной работы, так и среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Заводским РОВД г. Орла ДД.ММ.ГГГГ, в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Змиевка ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4288 руб., транспортные расходы в размере 5476 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Губина