Приговор № 1-883/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-883/2020

Дело № 1-883/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего – судьи Конышевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Халилова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 июля 2020 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> припаркованного около дома <адрес изъят> города Казани, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, с целью избежать административной ответственности и наказания за допущенное правонарушение, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Казани ФИО2 является должностным лицом, предпринял попытку дать ему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за несоставление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, при этом положил денежные купюры в размере 20 000 рублей между передними сиденьями автомобиля, однако преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 28 июля 2020 года, находясь в патрульной машине, дал взятку в размере 20 000 рублей должностному лицу — инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 для того, чтобы уклониться от административной ответственности за управлением автомобилем «Subaru» в состоянии алкогольного опьянения. Денежные купюры положил между сиденьями автомобиля, около ручного тормоза автомашины. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 28 июля 2020 года он находился на службе в патрульной автомашине <данные изъяты> государственный номер «<номер изъят>. Заметил транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <номер изъят>, белого цвета, которое двигалось по третьей полосе в направлении ул. Дорожный переулок по ул. проспект Победы г. Казани. Им было визуально установлено, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как машина ехала зигзагами, резко набирала скорость и снижала, в связи с чем данная автомашина была им остановлена. В ходе разговора с водителем ФИО1 по внешним признакам было установлено, что у последнего имеются все признаки алкогольного опьянения, у него была нарушена координация, речь, исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 признался, что перед тем как сесть за руль, выпил литр водки. После чего им было предложено ФИО1 пройти в патрульный автомобиль «Лада Приора» для составления административного материала после прохождения медицинского освидетельствования для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, тот не отрицал, что он пьян, согласился продуть «Алкотектор» для установления состояния алкогольного опьянения. Когда они находились в патрульном автомобиле, ФИО1 просил освободить его от административной ответственности, не оформлять его за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что это может сильно сказать на его трудовой деятельности и семейном благополучии. ФИО1 предлагал ему договориться, но он ему отвечал отказом, объяснив, что материал в отношении него будет оформлен в любом случае, без оформления административного протокола с фиксацией состояния алкогольного опьянения он его не отпустит. После чего ФИО1 из кармана достал денежные средства и со словами «давай договоримся» положил их между передними сидениями на площадку около ручного тормоза автомашины. На что он ответил жестким и однозначным отказом, пояснив ему, что он совершает уголовно наказуемое деяние — дача взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, попросил его выйти из патрульной машины и закрыл его на ключ, после чего вызвал на помощь своих коллег и о данном инциденте сообщил в дежурную часть ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани (л.д.50-54).

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 28 июля 2020 года с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут у д.<адрес изъят> г.Казани он вместе со своей женой ФИО5 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Данный пьяный мужчина крайне активно высказывал свое недовольство, говорил, что дал сотрудникам полиции взятку, чтобы его отпустили, а они его оформляют и привлекают к административной ответственности за «пьянку». Он им говорил, что у него много детей, и ему их нужно содержать, а его работа неразрывно связана с наличием водительского удостоверения, так как он является трактористом. Далее сотрудник ДПС достал «Алкотектор» и предложил ФИО1 продуть в него, результаты освидетельствования показали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Импреза», после чего был оставлен сотрудниками полиции, в последующем, находясь в патрульной машине, для того, чтобы уклониться от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения передал сотруднику полиции 20 000 рублей, который положил около ручного тормоза автомашины. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, какое-либо противодействие не оказывал, говорил им о том, что пытался договориться, на неоднократные предупреждения со стороны сотрудника полиции ДПС ГИБДД России по г. Казани не реагировал (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 28 июля 2020 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого из автомашины «Лада Приора» были изъяты 4 купюры номиналом 5 000 рублей, флеш-накопитель из видеорегистратора. Ему стало известно, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен сотрудниками полиции, и в последующем, находясь в патрульной машине, для того, чтобы уклониться от административной ответственности передал сотруднику полиции 4 купюры по 5 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей, который положил в около ручного тормоза автомашины, откуда в последствии их изъяли (л.д.87-89).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> по адресу<адрес изъят>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.31).

Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2020 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.33-34).

Выпиской из приказа Управления МВД России по г.Казани №482 от 11 апреля 2019 года, в соответствии с которым лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожной-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Казани (л.д.57).

Должностной инструкцией инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенанта полиции ФИО2 от 30 декабря 2019 года, из которой следует, что он обязан организовывать и контролировать работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств (л.д.58-60).

Дислокацией постов полка ДПС УМВД РФ по г.Казани на 1 смену 28 июля 2020 года, согласно которой ФИО2 находился на смене 28 июля 2020 года по маршруту патрулирования перекресток проспект Победы – Академика ФИО7 г.Казани (л.д.62-65).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 15 августа 2020 года, согласно которому была осмотрен флеш-накопитель, на котором обнаружены видеозаписи с камеры видеорегистратора. На видеозаписях ФИО1 просит инспектора ДПС ФИО8 не составлять протокол об административном правонарушении, предлагает сотруднику ДПС ФИО8 денежные средства в виде взятки, после чего на неоднократные предупреждения ФИО8 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО1 достает деньги из кармана брюк и кладет их на площадку около ручного тормоза автомобиля патрульного автомобиля, так же осмотрены 4 денежные купюры номиналом 5 000 рублей серии <номер изъят> (л.д.90-113).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с приложением от 11 августа 2020 года, из которого следует, что ФИО1 ранее данные показания подтвердил и на месте показал обстоятельства совершения, а именно передачу денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 28 июля 2020 года для уклонения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 138-148).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 в суде об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 неоконченного на стадии покушения преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.179-180); не привлекался к административной ответственности (л.д.171-174), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 181, 182-183), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.185), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 187), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание подсудимым свой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, положительную характеристику и ходатайство с места работы, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому основания для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания посредством применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд приходит к следующему. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не может прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда назначение подсудимому альтернативного лишению свободы наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, исполнение которых осуждённым будет способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - денежные средства в размере 20 000 рублей, изъятые из салона автомашины ДПС, являются средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей - 4 денежные купюры номиналом 5000 рублей серии <номер изъят> переданные на ответственное хранение сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО9, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации,

– флеш-карту хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Конышева Ю.А.