Решение № 2-216/2025 2-2837/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2035/2024~М-1659/2024

Дело № 2-216/2025

УИД 26RS0024-01-2024-003111-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 марта 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате необоснованного обогащения в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с указанным иском к ФИО2 указав, что 20.04.2017 года между истцом ФИО1 (продавец) ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него продавцу цену в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора № 017 от 20.04.2017г. предмет договора передавался на территории Продавца, по адресу: <адрес>

03 июня 2021 года Промышленным районным судом города Ставрополя было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара № 017 от 20.04.2017года и взыскании денежных средств (дело № Промышленный суд г. Ставрополя).

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи №017 от 20.04.2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за товар по договору купли-продажи №017 от 20.04.2017. в размере 1 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 20 октября 2022 года (дело №) оставила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 марта 2023 года (№ №) решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставила без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении решения Промышленным районным судом г. Ставрополя от 03 июня 2021 года (дело № Промышленный суд г. Ставрополя) судьба предмета договора не была решена.

Предмет договора, станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня до настоящего времени находится у ответчика, при этом договор купли-продажи расторгнут и с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за стоимость предмета договора.

02.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате оборудования полученного по договору купли-продажи № 017 от 20 апреля 2017 года.

Требования о возврате предмета договора купли-продажи № 017 от 20.04.2017 года ответчик добровольно не исполнил.

Просил суд обязать ответчика ФИО2 в течении 10 календарных дней возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде оборудования: станок фрезерный с ЧПУ 4-х координатный рабочее поле 2070*2800*300мм с поворотом шпинделя (4ось) на +-90 градусов; - шпиндель не меньше 4.5кВт воздушного охлаждения, частотный преобразователя не меньше 5квт 380в с автоматической сменой инструмента (функцией автоподъема щетки с патрубком пылеудаления); - система управления SYNTEC с ручным пультом управления; - профильные направляющие HIWIN 30мм по всем осям; - Гармонический редуктор поворота шпинделя; - Автоматическая смена инструмента (линейный магазин на 8 позиций); - ШВП (шарико-винтовая пара) 32-10 по оси Z; - Сервоприводы бесщетоточные на перемещение по осям X.Y 750ватт. Шаговые приводы 86- 150мм по оси Z,A; - электроника: драйверы шд Yako 2608М, серводрайверы 750ватт. кнопка аварийной остановки; - перемещения: косозубая рейка по осям X,Y модуль 1.5, косозубые шестерни; - стол комбинированный вакуумный на 6 зон текстолитовый 18мм с фрезеровкой зон и подводкой вакуумных разветвителей и ручными кранами на каждую зону. Зоны вдоль стола разделены конструкционным Т-образными профилями для фиксации заготовок. Количество профилей - 5. - конструктивное исполнение: сварная окрашенная основа. Расстояние от пола до поверхности стола 700мм. Зажимы для фиксации заготовок - 8шт; - Электроника: датчики исходного положения электронные, электрошкаф с платой управления ЧПУ, блоком питания, автоматикой. Кабели специальные для станков ЧПУ, гибкий кабель - канал; - автоматическая система смазки линейных подшипников; - датчик автоматического определения длины инструмента; - аспирационный кожух на шпиндель, переданный по акту приема передачи от 02.08.2017г. по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 206 ГПК РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения ФИО2 судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4, не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась.

Принимавшая участие в судебном заседании ранее, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание, после объявленного перерыва, представитель ответчика по доверенности ФИО6, не явился.

Принимавший участие в судебном заседании ранее, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства взысканные решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Судом установлено, что 20.04.2017 года между истцом ФИО1 (продавец) ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него продавцу покупную цену.

В п. 2.1 договора указан комплект оборудования, в котором продавец обязан передать станок после его изготовления: - станок фрезерный с ЧПУ 4-х координатный Рабочее поле 2070*2800*300мм с поворотом шпинделя (4ось) на +-90 градусов; - шпиндель не меньше 4.5кВт воздушного охлаждения, частотный преобразователя не меньше 5квт 380в с автоматической сменой инструмента (функцией автоподъема щетки с патрубком пылеудаления); - Система управления SYNTEC с ручным пультом управления; - Профильные направляющие HIWIN 30мм по всем осям; - Гармонический редуктор поворота шпинделя; - Автоматическая смена инструмента (линейный магазин на 8 позиций); - ШВП (шарико-винтовая пара) 32-10 по оси Z; - Сервоприводы бесщетоточные на перемещение по осям X,Y 750ватт. Шаговые приводы 86-150мм по оси Z,A; - Электроника: драйверы шд Yako 2608М, Серводрайверы 750ватт. Кнопка аварийной остановки; - Перемещения: косозубая рейка по осям X,Y модуль 1.5, косозубые шестерни; - Стол комбинированный вакуумный на 6 зон текстолитовый 18мм с фрезеровкой зон и подводкой вакуумных разветвителей и ручными кранами на каждую зону. Зоны вдоль стола разделены конструкционным Т-образными профилями для фиксации заготовок. Количество профилей - 5. (Вакуумный насос не входит в комплект поставки по настоящему Договору); - конструктивное исполнение: сварная окрашенная основа. Расстояние от пола до поверхности стола 700 мм. Зажимы для фиксации заготовок - 8 шт.; - Электроника: датчики исходного положения электронные, электрошкаф с платой управления ЧПУ, блоком питания, автоматикой. Кабели специальные для станков ЧПУ, гибкий кабель-канал; - автоматическая система смазки линейных подшипников; - датчик автоматического определения длины инструмента; - аспирационный кожух на шпиндель (шланг и промышленный пылесос в данную комплектацию не входят).

Согласно п. 5.1 договора цена оборудования составляет 1400000 рублей, половина которой подлежит уплате после подписания договора, а оставшаяся часть - по готовности оборудования.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 (ответчика по настоящему иску) к ИП ФИО1 (истцу по настоящему иску) о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи № 017 от 20 апреля 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, оплаченная за товар по договору купли-продажи № 017 от 20 апреля 2017 года в размере 1 400 000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, неустойка за период с 19.10.2018 года по 11.12.2019 года в размере 150 000 рублей, неустойка со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, а именно по 3000 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2022 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени не разрешена судьба оборудования, переданного по договору купли-продажи № 017 от 20.04.2027 года.

До настоящего времени ответчик не возвратил ФИО1 оборудование: станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, стоимостью на момент приобретения 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно указанному решению суда, ФИО2 реализовал свои права, предоставленные ему ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предоставляет потребителем право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Таким образом, ФИО2 потребовал возврата 1 400 000 рублей за приобретенный товар - оборудование: станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, взыскал данную сумму с ответчика, однако приобретенный товар не возвратил ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие у него спорного оборудования.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно заявляет о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в натуре, путем возврата поставленного оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из того, что согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи № 017 от 20 апреля 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут с возвратом уплаченных по нему денежных средств, решением Промышленного районного суда от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20.10.2022 года, вопрос о возврате товара указанным решением разрешен не был, суд приходит к мнению, что истцу о нарушении своего права стало известно не ранее чем 20.10.2022 года.

В суд с требованиями о возврате необоснованного обогащения в натуре, истец обратился 26 июля 2024 года, соответственно на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями им не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что у ИП ФИО1 возникло право истребования спорного станка с момента получения претензии ФИО2, то есть с октября 2018 года, основан по мнению суда, на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду вышеприведенного.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цен, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию ст. 475 п.2 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Ввиду изложенного, приведенный ответчиком довод об отсутствии заявленных в рамках ранее рассмотренного спора о расторжении договора встречных требований ФИО1 о возврате некачественного товара, свидетельствующий по мнению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом также отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание и предъявление настоящих требований в суд, как и довод о необходимости оставления настоящего гражданского спора без рассмотрения, в связи с признанием истца ФИО1 банкротом, судом отклоняется за необоснованностью.

Следует отметить, что в соответствии в соответствии ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований по денежным обязательствам кредиторов, а не должников, коим является ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Принимая такое решение и отклоняя приведенные стороной ответчика доводы, суд исходит из того, что удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Также, согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая выше приведенные нормы права, принципы соразмерности, справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возврате необоснованного обогащения в натуре – удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течении 10 календарных дней возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде оборудования: станок фрезерный с ЧПУ 4-х координатный рабочее поле 2070*2800*300мм с поворотом шпинделя (4ось) на +-90 градусов; - шпиндель не меньше 4.5кВт воздушного охлаждения, частотный преобразователя не меньше 5квт 380в с автоматической сменой инструмента (функцией автоподъема щетки с патрубком пылеудаления); - система управления SYNTEC с ручным пультом управления; - профильные направляющие HIWIN 30мм по всем осям; - Гармонический редуктор поворота шпинделя; - Автоматическая смена инструмента (линейный магазин на 8 позиций); - ШВП (шарико-винтовая пара) 32-10 по оси Z; - Сервоприводы бесщетоточные на перемещение по осям X.Y 750ватт. Шаговые приводы 86- 150мм по оси Z,A; - электроника: драйверы шд Yako 2608М, серводрайверы 750ватт. кнопка аварийной остановки; - перемещения: косозубая рейка по осям X,Y модуль 1.5, косозубые шестерни; - стол комбинированный вакуумный на 6 зон текстолитовый 18мм с фрезеровкой зон и подводкой вакуумных разветвителей и ручными кранами на каждую зону. Зоны вдоль стола разделены конструкционным Т-образными профилями для фиксации заготовок. Количество профилей - 5. - конструктивное исполнение: сварная окрашенная основа. Расстояние от пола до поверхности стола 700мм. Зажимы для фиксации заготовок - 8шт; - Электроника: датчики исходного положения электронные, электрошкаф с платой управления ЧПУ, блоком питания, автоматикой. Кабели специальные для станков ЧПУ, гибкий кабель - канал; - автоматическая система смазки линейных подшипников; - датчик автоматического определения длины инструмента; - аспирационный кожух на шпиндель, переданный по акту приема передачи от 02.08.2017г. по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 206 ГПК РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения ФИО2 судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025 года.