Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-911/2020;2-9400/2019;)~М-8031/2019 2-911/2020 2-9400/2019 М-8031/2019 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васеко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения размера заявленных требований) к МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 384 494 рублей, расходов на оценку в размере 20700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6476 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков МУП «ПОВВ» - ФИО2, ООО «Управляющая компания Константа» - ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, указали на отсутствие вины в произошедшем затоплении, просили отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО4, ответчики АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», третьи лица ООО «Водоканалсети», ООО «Обком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образов извещенных сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками, как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности.

Согласно акта ООО «Обком» от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление. Причиной затопления подвального помещения является аварийная ситуация на инженерных сетях МУП «ПОВВ». На момент обследования поступления воды в подвальное помещение нет. В результате обследования зафиксированы повреждения нежилого помещения в виде намокания и отслоения обоев и штукатурного слоя, намокание линолеума, деформация дверного полотна, дверных наличников, офисной мебели.

В соответствии с Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также установлены деформация дверного полотна, деформация дверных наличников, дверной коробки, следы намокания и отслоения обоев, отслоение верхнего ряда кафельной плитки, деформация мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «УК Константа» с заявлением о выяснении причин затопления принадлежащего ей нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Константа» направило в адрес ФИО4 ответ (исх.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений нежилых помещений послужила аварийная ситуация на наружных сетях водоснабжения (телефонограммы от ООО «Водоканал сети» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Вода с момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ до момента отключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал сети» заполняла лотки теплосетей, нагреваясь от трубопровода теплоснабжения и поступала через грунт в тепловой пункт, далее по всему подвальному помещению МКД № по <адрес> отключения подачи воды ООО «Водоканал сети» затопление подвального помещения прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилых помещений послужил засор на наружных сетях канализации (заявка от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «Водоканал сети»). При наполнении канализационных колодцев фекальные воды через грунт поступали в цокольный этаж МКД до момента устранения засора ООО «Водоканал сети». За ненадлежащее состояние наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения несет ответственность МУП «ПОВВ».

Согласно Заключению ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имущества нежилого помещения № (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 189550 рублей, рыночная работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения составляет 138 000 рублей. Расходы на составление заключения составили 20700 рублей и подтверждаются квитанцией-договором № от 1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МУП «ПОВВ» с претензией о возмещении ущерба в размере 327550 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20700 рублей.

Поскольку требования ФИО4 о компенсации материального ущерба не были удовлетворены, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

С целью определения действительной причины затопления спорного нежилого помещения, а также размера ущерба, судом, по ходатайству МУП «ПОВВ г. Челябинска», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление принадлежащего ФИО4 на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине повреждений в тепловых сетях ТК-28-8-2 (13-ДД.ММ.ГГГГ) и аварии на водоводе (14-ДД.ММ.ГГГГ). Затопление указанного нежилого помещения в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ эксперт связывает с нарушением работы внутридомовой системы водоотведения (засор на участке канализационного выпуска).

Нарушений со стороны герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций в здание МКД по адресу: <адрес>, экспертом не установлено. Состояние гидроизоляции стен подвала и фундамента в рамках данной строительно-технической экспертизы установить не представляется возможным, ввиду того, что обследование строительных конструкций производилось неразрушающими методами контроля. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, на момент производства экспертизы составляет 246494 рублей. В связи с тем, что из материалов дела однозначно не усматривается причинно-следственная связь между дефектами мебели и затоплениями данного нежилого помещения в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ее ремонта исключена экспертом из расчета стоимости ущерба.

Согласно Дополнения эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о масштабе повреждений нежилого помещения №, причиной которых стало затопление, произошедшее в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным на момент проведения экспертизы произвести разделение ущерба, причиненного ФИО4 от затоплений в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, указывая на невозможность установления по представленным на эксперту документам точного места аварии на водоводе, послужившей причиной затопления.

По ходатайству представителя ответчика МУП «ПОВВ» ФИО2 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью установления места аварии, послужившего причиной затопления.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7 №/доп, место повреждения тепловых сетей ТК-28-28-2 установлено и подтверждается документами. Ответить на вопрос о точном месте локализации аварии на водоводе, произошедшей 14-ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика МУП «ПОВВ» о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом при вынесении решения по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, дополнение к заключению судебной экспертизы, заслушав ее пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключения № от 21.01.2021 г., №доп отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

На основании п.2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

В соответствии с п.п. «б», «г», «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением будут являться: в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в тепловой камере, расположенной по адресу <адрес> - МУП «ЧКТС», в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтными работами на водоводе – МУП «ПОВВ», в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором канализационного выпуска - ООО «УК Константа».

Как следует из заключения судебной экспертизы, согласно представленным схемам тепловых сетей, участок теплотрассы от ТК-28-8-1 в сторону ТК-28-8-2 находится за пределами балансовой принадлежности АО «Устэк-Челябинск», на основании чего данная организация является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы, произвести разделение ущерба, причиненного ФИО4 от затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым материальный ущерб составил 246494 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости ремонта мебели в размере 138 000 рублей, суд также полагает обоснованными.

Как следует из акта осмотра ООО «Обком» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено повреждение мебели в виде деформации и намокания, что также подтверждается фотографиями поврежденной мебели. Доказательств того, что указанные повреждения были причинены имуществу истца в результате иных, не связанных с затоплениями событий, материалы дела не содержат.

Вывод судебного эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами мебели и затоплениями данного нежилого помещения, находится за рамками полномочий эксперта, поскольку установление причинно-следственной связи и обоснованности заявленных требований относится к прерогативе суда.

При определении размера ущерба, причиненного отделке и имущества нежилого помещения № (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание Заключение ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения составляет 138 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20700 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 15 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что взыскание в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в указанной сумме, будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6476 рублей.

Кроме того, с ответчиков с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» подлежит взысканию госпошлина в размере 568,94 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 384 494 рубля, расходы на оценку в размере 20700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6476 рублей.

Взыскать с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 568,94 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.04.2021 г.