Решение № 2-3129/2020 2-3129/2020~М-2670/2020 М-2670/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3129/2020

Дело № 2-3129/2020

54RS0003-01-2020-003444-59

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

1. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ответчика ущерб - 99952 руб., госпошлину - 3198,56 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. Л., г/н __, принадлежащего ООО «КУПИШУЗ», застрахованного истцом по полису __ и автомобиля ВАЗ __, г/н __ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 99952 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ __, г/н __, не была застрахована, то в силу положений статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец вправе предъявить свои требования непосредственно к причинителю вреда в размере выплаченной суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Его неявка признана неуважительной, уведомление надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подтверждается всеми материалами дела, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. Л., г/н __, принадлежащего ООО «КУПИШУЗ», застрахованного истцом по полису __ и автомобиля ВАЗ __, г/н __, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: xx.xx.xxxx в 10.30 на ... в г. Новосибирске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ __, г/н __ неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением на гололеде, в результате чего произошло столкновение с Л. Л., г/н __, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «КУПИШУЗ», застрахованного истцом по полису __ которого развернуло и произошел наезд на сугроб с причинением транспортному средству Л. Л., г/н __ механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.

ФИО3, г/н __, принадлежащий ООО «КУПИШУЗ», застрахован истцом по полису __ по продукту «Защита плюс».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 99952 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем перечисления страхового возмещения на счет ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» для проведения ремонта транспортного средства (акт выполненных работ от xx.xx.xxxx, счет от xx.xx.xxxx г. __ платежное поручение от xx.xx.xxxx г. __).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля.

4. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков страховой компании, а также опровергающих размер причиненного ущерба - суду представлено не было.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», осуществившее страховую выплату, имеет право на возмещение по правилам статьи 965 ГК РФ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КУПИШУЗ» в размере 99952 руб. и расходов по оплате госпошлины – 3198,56 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 99952 руб., в возврат госпошлины 3198,56 руб., а всего: 103150,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец