СудАкт в соцсетях

Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е № 2-55/2018

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, а также с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата обезличена, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата обезличена , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница» (далее по тексту ГАУЗ «Актанышская ЦРБ») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании требований указано следующее:

ФИО7, работая в должности врача-акушера-гинеколога ГАУЗ «Актанышская ЦРБ», в период с Дата обезличена, в результате небрежного исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии им решения на этапе женской консультации о госпитализации Г. в стационар, неверного выбора на этапе акушерского отделения тактики родоразрешения и медикаментозного лечения Г.; дальнейшего родоразрешения последней без проведения адекватной антигипертензивной терапии, недооценил при этом тяжесть состояния пациента, в результате его действий наступила гибель плода и Дата обезличена наступила смерть Г.. Указанные нарушения врача гинеколога ФИО7 состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Приговором Актанышского районного суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ.

Они <данные изъяты>, пережили не только нравственные страдания, но и физическую боль, которую невозможно выразить словами, они до сих пор не могут прийти в себя, после ее потери появился какой-то страх- опустошенность.

На основании изложенного истцы просят с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и в возражении, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6, в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что истцы не являются потерпевшими по уголовному делу, у больницы отсутствуют источники дополнительного финансирования для выплаты компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия..

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена врач-акушер-гинеколог ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Приговором установлено, что он в период с Дата обезличена не осуществив личный прием по плановому осмотру беременной Г., а лишь изучив ее медицинскую документацию и результаты лабораторных исследований, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выполнил процедуры и мероприятия, направленные на полноценное исследование состояния здоровья Г. для постановки правильного диагноза последней, без назначения необходимых для комплексного обследования больной методов инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики с общепринятым алгоритмом действий при имевшихся у пациентки симптомах болезни, в связи с чем, недооценив тяжесть состояния пациента, не принял меры к ее госпитализации в отделение патологии беременных ГАУЗ «Актанышская ЦРБ», что не позволило принять меры к своевременной диагностике осложнения беременности в виде <данные изъяты> пациентки Г., влекущей, при несвоевременном оказании медицинской помощи, развитие угрожающей жизни состояний, а в дальнейшем гибель плода и смерть беременной.

Кроме того, он Дата обезличена, поставив правильный диагноз Г.: «<данные изъяты> неправильно выбрал тактику ведения роженицы Г., сделал вывод о необходимости родоразрешения через родовые пути консервативным путем, при этом ФИО7 не сделал адекватное назначение в плане проведения антигипертензивной терапии и назначил ей неверное медикаментозное лечение, <данные изъяты>, что привело к развитию у Г. <данные изъяты>

В результате небрежного исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии им решения на этапе женской консультации о госпитализации Г. в стационар; в неверном выборе на этапе акушерского отделения тактики родоразрешения и медикаментозного лечения Г.; дальнейшего родоразрешения последней без проведения адекватной антигипертензивной терапии, наступила смерть Г. Дата обезличена в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» <адрес>. Нарушения, допущенные по неосторожности ФИО7, состоят в прямой причинной связи со смертью Г..

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В судебном заседании установлено, что истцы являются близкими родственниками умершей Г., в частности ФИО3, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО5- <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд считает, что переживания истцов, связанные со смертью близкого родственника, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной смерти близкого родственника подтверждает наличие таких страданий, и они имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно совершение его работником преступления по неосторожности, степень родства, их индивидуальные особенности, материальное положение ответчика, являющегося бюджетной организацией, требования разумности, справедливости и исполнимости судебного акта.

На основании изложенного суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично.

Довод ответчика об отсутствии у больницы источников дополнительного финансирования для выплаты компенсации морального вреда не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по компенсации вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Актанышский муниципальный район».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО4 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО5 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО6 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд.

Председательствующий: Х.Х.Янгиров