Апелляционное постановление № 22-1561/2022 от 27 июля 2022 г. по делу № 4/17-53/2022

Судья Киреенко С.В. Дело № 22-1561/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосиной Мареты Максимовны на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Сосиной М.М. о снятии ареста с автомобиля , который был наложен постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года и сохранен приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Хлупиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года наложен арест на имущество Сосина И.С. – автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО2 – автомобиль наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль постановлено хранить в ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области до снятия с него ареста, наложенного постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года.

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2021 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года разделено имущество, приобретенное ФИО2 и ФИО3 в совместном браке, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 396 450 рублей.

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля , мотивировав это тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года разделено совместно нажитое в браке имущество между супругами и за ней признано право собственности на указанный автомобиль.

Судом принято указанное выше решение.

ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ФИО3 указала, что при вынесении приговора суд не учел, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что для сохранения ареста, арестованное имущество должно принадлежать осужденному ФИО2, либо лицу, несущему материальную ответственность за его действия. В настоящее время автомобиль принадлежит ей, указанное право собственности установлено вступившим в законную силу и обязательным для исполнения решением Электростальского городского суда Московской области. Таким образом, обстоятельства, ранее служившие основанием для наложения и сохранения ареста на автомобиль, в настоящее время утратили свою актуальность, а дальнейшее сохранение ареста нарушает ее права как собственника. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что необходимость исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшей морального вреда не означает необходимость сохранения ареста на автомобиль, не принадлежащий осужденному. Вывод суда о том, что спор об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства, находит несостоятельным, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела и по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 22.12.2021, которым признано право собственности ФИО3 на автомобиль , суд первой инстанции никакой оценки этому обстоятельству не дал и сделал ошибочный вывод о том, что спор об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО3, а не осужденный ФИО2, с которого взыскана компенсация морального вреда, оснований для дальнейшего сохранения ареста на транспортное средство не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии ареста с автомобиля , отменить и принять по делу новое решение.

Снять арест с автомобиля марки , наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева