Решение № 2А-586/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-586/2018

дело №2а-586/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Басараб Д.В.,

при секретаре – Абдулмеджитовой Н.Э.,

с участием административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика – ФИО6,

представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД» - ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Лесновского сельского совета <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, а так же создающим препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов пункта 2 решения 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского Совета от 06.11.2012 №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лесновского сельского совета <адрес> Республики Крым о признании не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы, а так же создающими препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов пункта 2 решения 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ноябре 2012 года ФИО1 сельский <адрес> рассмотрел заявление ФИО3 о внесении изменений в решение 51-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия аренды гражданину ФИО2 земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства в селе Прибрежное участок № на территории Лесновского сельского Совета» и на 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым принял решение № о внесении изменений в п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, указав при этом в п.2 данного решения, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к вынесению данного решения послужила смерть отца ФИО3 – ФИО2, в отношении которого принималось решение 51-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически оспариваемым решением №-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым была произведена замена в решении 51-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № отца административного истца – ФИО2 на самого административного истца – ФИО3, а так же продлен срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец успел разработать проект землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка, но при обращении в ФИО1 сельский Совет с заявлением о завершении оформления земельного участка в долгосрочную аренду его сначала попросили подождать, потом рекомендовали изготовить кадастровый план, а в апреле 2017 года отказали, мотивируя свой отказ тем, что Администрация Лесновского сельского <адрес> Республики Крым не является правопреемником Лесновского сельского <адрес> АРК, а так же в связи с тем, что срок действия решения №-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым истек. С такой позицией административного ответчика ФИО3 не согласен, поскольку при установлении срока действия решения №-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым ответчик вышел за пределы своих полномочий, т.к. установление срока действия такого решения противоречило действовавшей на тот момент редакции ст.151 Земельного Кодекса Украины, не устанавливающей каких-либо сроков действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка.

В исковом заявлении ФИО3 так же просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском, поскольку срок был пропущен им по уважительной причине.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании административный истец ФИО3 иск поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, пояснив, что пропустил процессуальный срок в связи с тем, что он постоянно обращался в ФИО1 сельский совет за оформлением договора аренды, но ему продолжительное время говорили, что нужно подождать. При этом, ФИО3 пояснил, что об у становлении срока действия решения ему было известно еще в 2012 году, после получения оспариваемого решения он постоянно обращался за оформлением договора аренды в Лесовский сельсовет именно потому что знал, что фактически срок действия решения составляет три месяца. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО3 указывает, что не знал в каком порядке ему необходимо действовать и что необходимо обращаться в суд.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО3 так же просил рассмотреть его исковое заявление в отсутствие его представителя, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика – Администрации Лесновского сельского совета <адрес> Республики Крым – ФИО6 в предварительном судебном заседании представила суду письменные возражения относительно административного искового заявления, одновременно обращая внимание на пропуск ФИО3 срока на обращение в суд с административным иском. Вместе с возражениями представителем ответчика представлена копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Лесновскому сельскому голове о внесении изменений в решение 51-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью его отца, в котором он просил заменить в п.п.1, 2, 4, 5 слова «ФИО2» на слова «ФИО3» (в соответствующих склонениях) и в п.6 заменить слова «до ДД.ММ.ГГГГ года» на слова «до ДД.ММ.ГГГГ года».

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД» - ФИО7 против удовлетворения административного искового заявления так же возражал, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, судом установлено, что пунктом 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым №, в связи со смертью ФИО2, внесены изменения в наименование решения, пункты 1, 2, 4, 5 решения 51-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия аренды гражданину ФИО2 земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства в селе Прибрежное участок № на территории Лесновского сельского Совета», а именно: слова «ФИО2» заменены на слова «ФИО3» (в соответствующих склонениях), так же внесены изменения в пункт 6, которым заменены слова «до ДД.ММ.ГГГГ года» на слова «до ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом в пункте 2 решения 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым № указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемым решением 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в срок действия решения 51-й сессии 5-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, который был фактически продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлен срок действия самого решения 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского <адрес> Автономной Республики Крым № так же до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в административном исковом заявлении ФИО3 ставится вопрос о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, а так же создающим препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов пункта 2 решения 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ именно данного оспариваемого решения №.

Как сообщил административный истец, решение 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № он получил в ноябре 2012 года, об указании в нем сроков действия знал ещё в момент его получения, в связи с чем стал обращаться в сельсовет для заключения договора аренды.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поводом к вынесению обжалуемого решения послужило заявление самого ФИО3, копия которого предоставлена представителем административного ответчика, в котором он сам просил заменить сроки действия решения, выданного на имя его отца, указав, что решение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в решении № сроки его действия и замененные этим же решением сроки действия решения № совпадали (в обоих решения устанавливался срок до ДД.ММ.ГГГГ) и согласовались с просьбой самого ФИО3, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что об их установлении административному истцу известно не было.

Приведенные ФИО3 причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском, по мнению суда, уважительными не являются, незнание административного истца порядка обжалования спорного решения основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока не является. При этом, суд принимает во внимание, что об установлении срока действия решения истцу стало известно около пяти лет назад, в то время как срок на обращение в суд с административным иском составляет три месяца, однако никаких попыток к его обжалованию ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, каких-либо доказательств об обратном административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропущенный ФИО3 срок на обращение с административным иском в суд восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку в предварительном судебном заседании судом установлено, что срок на обращение с административным исковым заявлением ФИО3 пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 182, 219, 295-298 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации Лесновского сельского совета <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, а так же создающим препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов пункта 2 решения 28-й сессии 6-го созыва Лесновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок действия указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб