Апелляционное постановление № 22-2032/2025 22-70/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-70/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лагезо Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2020г., которым он осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2021г.) по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного, в котором он просил заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд неправомерно учел наличие у него социально значимого заболевания, чем, по мнению автора жалобы, суд препятствует его излечению. Полагает бездоказательным вывод суда о том, что он представляет общественную опасность; наличие двух взысканий, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, не может служить препятствием к замене наказания. При наличии положительной характеристики и данных о личности, отношении к труду и учебе, раскаяния в содеянном, отбывания наказание в облегченных условиях и иных данных, суд необоснованно и немотивированно сделал вывод о нестабильности его поведения. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение об отсутствии в отношении осужденного ФИО1 оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного, исследованные в судебном заседании; выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. отбыл половину срока лишения свободы, назначенного ему за совершение в ДД.ММ.ГГГГ году особо тяжкого преступления, что давало ему право ходатайствовать о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения, в том числе положительные, об отношении осужденного к труду, учебе, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении.

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания, наличие у ФИО1 поощрений и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, в числе которых суд обоснованно принял во внимание и все допущенные ФИО1 нарушения, которые явно незначительными не являются, последнее погашено по сроку лишь в январе 2023г., что характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания как не являющееся стабильно положительным, а проводимую воспитательную работу с ФИО1 - недостаточной.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного, отсутствие в настоящее время действующих взысканий и наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, обучение, перевод на облегченные условия отбывания наказания, раскаяние в содеянном, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замене ФИО1 оставшейся части лишения свободы принудительными работами, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие у осужденного социально значимого заболевания – <данные изъяты> подтверждено представленными материалами, не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, отмену или изменение постановления суда не влечет.

Получение ФИО1 еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления свидетельствует о его стремлении к исправлению, что не ставит под сомнение выводы суда.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: