Решение № 12-208/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Черная лошадь» - ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Черная лошадь», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Б. от **/**/**** ООО «Черная лошадь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Черная лошадь» - ФИО1 в жалобе просит его изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как ООО «Черная лошадь» является субъектом малого бизнеса, совершило административное правонарушение впервые, совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы возникновения причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Законный представитель ООО «Черная лошадь»-ФИО2, а также защитник ООО «Черная лошадь»-ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Черная лошадь» в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица и его защитника, которые надлежаще извещены о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить законного представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Черная лошадь», его законный представитель извещены не были.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из???????????????????????????????????????????????????????-??•????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» было назначено на **/**/**** с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., о чем было указано при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.41-42). При этом судом установлено, что законный представитель ООО «Черная лошадь»-ФИО2, которая была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при его составлении не присутствовала, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен должностным лицом административного органа в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «Черная лошадь» копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела. Имеющийся в материалах дела список № внутренних почтовых отправлений от **/**/****, содержащий данные о направлении ООО «Черная лошадь» почтовой корреспонденции, также не содержит сведений, какая именно корреспонденция была направлена в адрес юридического лица административным органом (л.д.43). Кроме того, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, присвоенным отправлению, адресованному ООО «Черная лошадь», содержит противоречивые сведения о получении почтового отправления адресатом – **/**/**** (в 22 часа 13 мин.) и **/**/**** (в 09 час. 25 мин.), при этом почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции, на основании которого может быть установлена точная дата получения ООО «Черная лошадь» извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует.

Наряду с указанным, получение ООО «Черная лошадь» извещения о времени и месте рассмотрения дела **/**/**** в 09 час. 25 мин. не может быть признано надлежащим, так как получено в дату и во время рассмотрения дела (с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.), т.е. несвоевременно, а достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Черная лошадь» извещения о времени и месте рассмотрения дела ранее **/**/****, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указание в извещении, что рассмотрение дела назначено с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., по мнению суда, также не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени рассмотрения дела, поскольку рассмотрение назначено не на конкретное и определенное время, а в период времени.

При таких обстоятельствах судья считает, что выводы должностного лица административного органа о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Черная лошадь» и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку они не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Черная лошадь» к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Доводы жалобы защитника ООО «Черная лошадь» судом не рассматриваются и могут быть приведены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.