Решение № 12-208/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 18 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 08.12.2017 г., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 овича на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 овича, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 09.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в процессе рассмотрения дела он последовательно указывал на то, что 19 ноября 2017 года, в ночное время он спал в салоне своей автомашины, которая находилась на парковке, расположенной по улице Баррикад г. Иркутска. Соответственно, транспортное средство не двигалось, двигатель автомобиля был заглушен. Он проснулся оттого, что кто-то постучал в окно машины. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников ГИБДД, которые потребовали у него предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. После проверки документов инспектор ДПС вызвал другой экипаж и, в последующем передал сотруднику прибывшего экипажа ДПС его документы. Его пригласили проследовать в патрульный автомобиль, где в дальнейшем ему было предложено продуть в алкотестер. Его утверждения относительно того, что транспортным средством он не управлял, инспектором ГИБДД были проигнорированы. Его утверждения относительно фактических обстоятельств, произошедших 19 ноября 2017 г., мировым судьей произвольно были расценены критически. Между тем, с приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они существенно противоречат положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, что, свою очередь, исключало наличие у инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. В этой связи, отметил, что достоверно зная о том, что он оспаривал факт управления транспортным средством, инспектор ДПС, составивший в отношении него процессуальный материал, видеозапись (с видеорегистратора автомобиля ДПС) по неизвестным обстоятельствам к материалам дела не приобщил, хотя никаких препятствий к этому не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, мировому судье было заявлено ходатайство об истребовании из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведений о том, было ли оборудовано транспортное средство, на котором 19 ноября 2017 года нес службу лейтенант полиции <ФИО>2, средствами видеофиксации (видеорегистратором), если да, истребовать запись с 04:00 до 04:20 час. 19 ноября 2017 г.

Одновременно было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО>2, составившего административный материал, с целью выяснений обстоятельств оформления административного материала и подтверждения факта того, что транспортным средством он не управлял. Однако, инспектор ДПС <ФИО>2 в судебных заседаниях не присутствовал, уважительные причины своей неявки не предоставлял, и, соответственно, мировым судьей по обстоятельствам дела допрошен не был. Согласно ответа, поступившего из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» видеозапись с транспортного средства, на котором 19 ноября 2017 года нес службу лейтенант полиции <ФИО>2, не сохранилась. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, опровергающих его утверждения о том, что он не являлся водителем транспортного средства, должностными лицами ГИБДД предоставлено не было.

Тем не менее, рассмотрев дело по существу, мировой судья указала в обжалуемом постановлении, что несмотря на отсутствие показаний инспектора ДПС и видеозаписи с камер наблюдения, вышеизложенный довод является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, которые подвергать сомнению не имеется оснований.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от 09.04.2018 г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 27.04.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 23.04.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; согласно письменного заявления от 18.07.2018 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 09.04.2018 г. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ибо ФИО1 не субъект правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, свидетеля <ФИО>2, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 19.11.2017 года, в 04 часа 45 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<АВТО>», г/номер <номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по палкотестеру, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой инспектора ДПС <ФИО>2 в указанном протоколе, а также материалами видеозаписи.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 19.11.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2017 года в 04 часа 45 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 19.11.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 19.11.2017 г. также отсутствует письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи, после чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответил отказом, указав что он спал в салоне автомобиля. Поскольку в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод не опровергают показания свидетеля <ФИО>2, который был допрошен судом при проверке доводов жалобы

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что он работал в должности ИДПС с октября 2015 г. по 22.05.2018 г. ФИО1 помнит в связи с тем, что оформлял в отношении него материал, неприязни к нему не имеет. 19.11.2017 г. он в ночное время находился на дежурстве согласно наряда по Куйбышевскому району г. Иркутска. На улице Баррикад на выезде из садоводства в районе старого авторынка автомобиль под управлением ФИО1 ехал со стороны садоводств. Двигался большой поток машин, у автомашины под управлением Кизима не горел свет, в связи с этим он был остановлен. Он подошел к автомобилю, это был микрогрузовик, со стороны водителя, представился. В этот момент почувствовал от водителя запах алкоголя. Попросил водителя пройти в служебный автомобиль, где пробил водителя по всем базам, пообщался с водителем, еще раз убедился, что от него идет запах алкоголя изо рта. После чего начал процедуру оформления с применением видеозаписи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, он отказался, проехать в медицинское учреждение также отказался. Им был составлен протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Водитель перед этим был ознакомлен со всеми правами, обязанностями, ст. 51 Конституции РФ. На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 останавливал он. Кизима был спокоен, возражений от него не было. Один ли он находился в машине, не помнит, по его мнению, один.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>2 у судьи не имеется, они согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, показания свидетеля <ФИО>2 судья расценивает как относимые и допустимые в подтверждение факта виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника о том, что водителем транспортного средства он не являлся, что исключало наличие у инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, судья отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются как материалами видеозаписи, так и показаниями свидетеля <ФИО>2 Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина