Приговор № 1-146/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-146/2019

66RS0037-01-2019-000924-69

Дело № 1-146/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвокатаГордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению,

при секретаресудебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, состоящего в Центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО4 совместно тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Торговая компания «Атлас» ИНН № (далее по тексту - ООО «ТК «Атлас») из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, которую в дальнейшем совместно употребить. На предложение ФИО2, ФИО4 согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Около 12 часов 11 минут в тот же день, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, прошли в торговый зал указанного магазина, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает: ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, взял с прилавка принадлежащую ООО «ТК «Атлас» бутылку водки марки «Царь» 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 129 рублей 48 копеек, которую спрятал под своей одеждой; при этом ФИО4, помог ФИО2 поправить одежду с похищенным имуществом и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой в определенном направлении, для того чтобы их совместные преступные действия не были замечены. После этого, ФИО4, согласно отведенной ему роли, взял с прилавка принадлежащую ООО «ТК «Атлас» бутылку водки марки «Хортица Особая Серебренная» 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 143 рубля 15 копеек, которую оставил держать в своей руке, после чего, они вдвоем направились к выходу из магазина, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанное имущество ООО «ТК «Атлас» на общую сумму 272 рубля 63 копейки, причинив организации материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТК «Атлас» материальный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними.

При этом ФИО2 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Характер совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по инкриминируемой статье УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4, на менее тяжкую.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 и ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,. раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесений извинений, наличие малолетних детей: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО4 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание цели уголовного наказания, а также, что подсудимые совершили умышленное преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО4 без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде обязательных работ с в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища подсудимого ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316, 296-313 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - лазерный диск CD-R, с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в силу п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова