Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-374/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000355-14

Дело №2-374/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года р.п. Серебряные пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дик Н.А.,

представителя ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 31.07.2025) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании:

- ущерба от залива квартиры в размере – 297 759 руб.;

- расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере – 58 540 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере - 45 000 руб.;

- почтовых расходов в размере 1108,80 руб.

Представитель истца по доверенности Дик Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

3-и лица – представитель МУП «РСО м.о. Серебряные Пруды», ООО "Стройразвитие М", "ПСК СТОЛИЦА" будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо – представитель СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: Московская область, муниципальный округ Серебряные Пруды, <...>.

МУП «РСО м.о. Серебряные Пруды» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводил ремонт крыши в указанном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, своих обязанностей по договору, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО2

Как указано в Акте о последствиях залива жилого помещения от 23.10.2024 г., причиной залива квартиры №46 явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта технического помещения силами Фонда капитального ремонта Московской области в 2024 году.

С августа по октябрь 2024 года производился ремонт кровли здания, ремонт выполнен некачественно. В результате произошел залив квартиры, повреждены: натяжной потолок в прихожей, внутренняя отделка прихожей, отошли обои, разбухла входная дверь в квартиру, разбухла межкомнатная дверь, вздулся ламинат и под ламинатом вздулась фанера, пожелтел и пришел в негодность декоративный кирпич на стене, мебель в прихожей разбухла и пришла в негодность, в зале поврежден натяжной потолок (пожелтел от воды), отклеились обои, вспучился ламинат и подложка, и фанера под подложкой, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 24.10.2024.

В связи с произошедшим, ФИО2, необходимо заново осуществить ремонт двух комнат в квартире (потолок, стены), а также ввиду того, что ламинат по всей квартире был положен единым полотном, необходимо по всей квартире произвести работы по замене ламината с подложкой, заменить входные и межкомнатные двери.

Согласно локально-сметного расчета (смете) выполненной по обращению ФИО2, средняя стоимость ремонта, составляет 699722,98 руб.

После направления претензии в Фонд капитального ремонта в ноябре 2024 г., ФИО2, 10 марта 2025 г. выплачено 220 339 руб., что не покрывает ущерб от залива квартиры.

МУП РСО г.о. Серебряные Пруды, в ответ на претензию, указало, что не является виновником залива квартиры.

19 марта 2025 г. ФИО2 повторно направила досудебную претензию ответчику, с требованием оплатить разницу между выплаченной суммой и полной стоимостью ремонта квартиры, необходимого после произошедшего залива.

Ответ на повторную претензию на данный момент не получен.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 23.05.2025 усматривается следующее.

Причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 23.10.2024, явилась течь с кровли во время проведения ремонтных работ по кровле МКД силами фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Иных следов возможного проникновения воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, экспертом при производстве настоящей экспертизы не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и стоимость поврежденного имущества, в результате залива 23.10.2024. составляет: 518098 руб. В том числе: отделки помещений: 503872 руб., имущества: 14226 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Истец просит взыскать ущерб от залива квартиры в размере – 297 759 руб., поскольку ранее ответчиком ей произведена выплата в размере 220 339 руб. (518098 руб. - 220 339 руб. = 297 759 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.6.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины причинения ущерба заливы квартиры во время проведения ремонтных работ крыши МКД.

Доводы ответчика о том, что Фонд исполнителем работ по капитальному ремонту не является, в связи с чем ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, а также возмещение ущерба, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений, суд считает не состоятельными, поскольку аукцион по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта и договор заключен именно с Фондом, акт приемки выполненных работ от 27.11.2024 также подписан представителями Фонда.

Доводы представителя ответчика о том, что они считают подлежащим возмещению ущерб в размере по первоначальной оценке, суд считает не обоснованными, т.к. судом была назначена судебная экспертиза и оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Прочие доводы ответчика и других участников процесса о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию подлежит ущерб в соответствии с заключением экспертизы ООО «ЭКС Групп» от 16.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость оказания услуг представителя определена истцом и представителем Договором на оказание услуг от 18.03.2025 и составила 45000 руб.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 19.03.2025 №712178 в размере 45000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его среднюю сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг (проведенную досудебную работу, участие представителя в судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости, признал необоснованными и неразумными судебные расходы в сумме 45 000 руб., считает необходимым снизить их размер до 35000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Истцом ФИО2 были произведены расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 58540 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, с него в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 58540 руб. в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 были понесены издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии ответчику и искового заявления сторонам, что подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2025 и 25.03.2025 на сумму 1108,80 руб., которые суд находит подлежащими взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 297759 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58540 рублей; почтовые расходы в размере 1108,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025