СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4659/2018 2-4659/2018~М-4139/2018 М-4139/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4659/2018

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства XXXX с государственным номером XXXX. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 попросил указанное транспортное средство для перевозки гравия. При выгрузке гравия, не убедившись в безопасности выполняемых работ, ФИО2 кузовом автомобиля зацепил высоковольтную линию электропередач, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. По результатам осмотра автомобиля экспертом, установлено, что на автомобиле повреждены шины, которые восстановлению не подлежат, требуется замена аккумуляторной батареи, повреждены задний бампер и правый борт. Общая стоимость материального ущерба составляет XXXX, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме этого возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, услуг оценщика XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. ФИО2 работал у ИП ФИО3, по поручению которого он перевозил гравий и песок. Трудовые отношения с ИП ФИО3 оформлены не были. На указанной истцом машине ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба и причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями отсутствует. Обстоятельств, указанных истцом, в действительности не было. В ГИБДД, МУП «XXXX» происшествие не зафиксировано. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства XXXX с государственным номером XXXX., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с согласия собственника, ФИО2 на законном основании неоднократно пользовался автомобилем XXXX. Указанные обстоятельства усматриваются из страхового полиса, постановлений по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на автомобиле XXXX с государственным номером XXXX загрузил гравий, что усматривается из фактуры и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 приходится ему другом. Он по его просьбе, с разрешения своей матери ФИО1, которая является собственником транспортного средства, неоднократно давал в его пользование автомобиль XXXX с государственным номером XXXX, на котором осуществлялись перевозки гравия и песка. Трудовых отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГ. ему позвонили знакомые и сообщили, что автомобиль XXXX с государственным номером XXXX поврежден. Впоследствии у ФИО2 он выяснил, что при выгрузке гравия по адресу: XXXX, не убедившись в безопасности выполняемых работ, ФИО2 кузовом автомобиля зацепил высоковольтную линию электропередач, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Из отчета №XXXX от ДД.ММ.ГГ. АНО «XXXX» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что в результате описанного события на автомобиле повреждены шины на колесах, требуется замена аккумуляторной батареи, повреждены задний бампер и правый борт. Общая стоимость материального ущерба составляет XXXX.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт управления (использования) автомобиля XXXX с государственным номером XXXX для перевозки гравия ДД.ММ.ГГ. Доказательств своей невиновности в причинение истцу ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждено наличие вреда причиненного имуществу ФИО1, установлена противоправность действий ФИО2 в причинении вреда ФИО1, усматривается причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Довод представителя ответчика о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3 в суде не нашел своего подтверждения. Указание на фактуре фамилии ФИО4 о трудовых отношениях между ФИО4 и ФИО2 свидетельствовать не может. Никаких других доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО3, ФИО2 не представлено.

То обстоятельство, что происшествие не зафиксировано ни в органах ГИБДД, ни в МУП «XXXX» не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения собственнику имущества причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере XXXX.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности, принимает во внимание сложность дела, его итог, количество проделанной представителем работы и полагает возможным присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, в остальной части этих требований следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, по оплате услуг оценщика в размере XXXX, по оплате услуг представителя в размере XXXX, всего XXXX.

В оставшейся части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина