Решение № 12-820/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-820/2017

Дело № 12-820/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу ООО «МолТранс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 30.08.2017 ООО «МолТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

30.06.2017 в 07:08 часов, ООО «Молтранс» в ...., осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, с превышением допустимых нагрузок на ось, без специального разрешения получение, которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

При осуществлении взвешивания на стационарном пункте весового контроля №1 по адресу: ...., транспортного КАМАЗ <данные изъяты>, перевозившего груз - обрат, фактические осевые нагрузки составили: 1 ось - 4,48 т.; 2 ось - 7,08 т.; 3 ось - 7,07 т.; 4 ось - 6,32 т., 5 ось - 6,40, 6 ось-6,11 т.; при допустимых нагрузках: 1 ось - 9,00 т.; 2 ось - 8,00 т.; 3 ось - 8,00, т.; 4 ось - 6,00 т.; 5 ось - 6,00 т., 6 ось-6,00т., превышение составило на 4 ось-0,32т, 5 ось-0,40т, 6 ось-0,11т. (4 ось-5,33%, 5 ось-6,67%, 6 ось-1,83%). Измерение производилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р №46357-11, з/н 14- 37401), свидетельство о поверке № ТМ-890 от 08.12.2016.

ООО «Молтранс» обжаловало данное постановление в районный суд, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что вменённое административное правонарушение не доказано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия ООО «Молтранс» не создавали общественную опасность, в виде причинения вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу и государству. Также ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания на предупреждение. ООО «Молтранс» является субъектом малого предпринимательства. ООО «Молтранс» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель КГКУ Алтайавтодор возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Молтранс» в судебное заседание не явился, извещены, посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку общество имело возможность направить в суд другого представителя, однако, такой возможностью оно не воспользовалось. Ранее судебное заседание по делу уже откладывалось, дальнейшее отложение рассмотрения дела неизбежно приведет к нарушению разумных сроков его рассмотрения и является недопустимым.

Заслушав пояснения представителя КГКУ Алтайавтодор, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые (разъяснения) могут быть применены и к извещению о времени и месте составления протокола, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 составлены в отсутствии представителя ООО «Молтранс».

В телефонограмме на имя руководителя ООО «МолТранс» содержится извещение о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2017 в 15-00 час., о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.08.2017 в 10-00 час.

При этом согласно представленной аудиозаписи разговора госинспектор извещает ООО «МолТранс» о рассмотрении дела, указывая только дату, время рассмотрения дела не указывает.

Указанное, по мнению судьи, свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя о времени рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 30.08.2017, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МолТранс» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «МолТранс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Б. Симон

Копия верна:

Судья _____________ Н.Б. Симон

Секретарь _____________ ФИО1