Решение № 2-1836/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1836/2019

дело № 2-1836/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001586-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 147 650,00 рублей, из которых возмещение ущерба 129 650,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 18 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4153 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <адрес> rus, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб на сумму 116 894,00 рублей. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУЗ «Чистопольская ЦРБ Детская городская поликлиника». В рамках рассмотрения указанного дела, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотовароведческая экспертиза, оплатил которую истец в размере 18 000,00 рублей. Указанным решением суда в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 129 650,00 рублей, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена. Истец считает, что работодатель, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просила рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) российкой Федерации Рооотаботник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в АХП ЦРБ водителем автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным автономным учреждением здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница» и ФИО2 заключен трудовой договор (эффективный контракт).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 116 894,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200, 00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000,00 рублей, а также государственную пошлину размере 3 556,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза, оплата в размере 18 000,00 рублей которой, произведена ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен за него к административной ответственности, суд приходит к выводу, что материальная ответственность причиненного ущерба возлагается на работника – ответчика, допущенного к управлению транспортным средством, вверенным ему при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требования в части взыскания 129 650,00 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в части оценочных услуг, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя и не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, в связи с чем, в данной части требования подлежат отказу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 129 650,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654,64 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: