Апелляционное определение № 33А-18094/2025 33А-402/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-001157-17

Дело № 33а-402/2026 (33а-18094/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИНФС России № 26 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, о признании действий, решений незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 09.03.1992 администрацией Октябрьского района Ростовской области зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Людмила» (далее КФХ «Людмила»), 19.05.2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером <***> о юридическом лице - КФХ «Людмила», присвоен ОГРН: <***>.

01.10.2018 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение № 4456 о предстоящем исключении юридического лица - КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 года № 129-ФЗ.

30.01.2019 года Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесена запись об исключении КФХ из ЕГРЮЛ как фактически прекратившем свою деятельность.

Членами КФХ «Людмила» до момента прекращения деятельности юридического лица являлись ФИО4 и ФИО5, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются ФИО4 (супруга) и ФИО1 (дочь).

К имуществу умершего ФИО5 нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области открыто наследственное дело № 38540970-226/2024 от 31.10.2024 года.

Поскольку ФИО1 является наследником умершего члена КФХ «Людмила» ФИО5, она имеет намерение на включение в члены КФХ «Людмила» для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, однако ввиду незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, выраженных в принятии 01.10.2018 года решения № 4456 о предстоящем исключении юридического лица КФХ «Людмила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из ЕГРН, о чем ФИО1 стало известно от главы КФХ «Людмила» ФИО4 только в конце 2024 года, заявитель лишен возможности на принятие наследства, оставшегося после смерти умершего члена КФХ «Людмила», а также возможности включения в члены КФХ «Людмила», в силу чего нарушенные права ФИО1 подлежат судебной защите.

КФХ «Людмила» с момента регистрации в качестве юридического лица осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, ежегодно предоставляло налоговую отчетность, что подтверждается представленными в МИФНС сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, уведомлениями об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, представленные в МИФНС № 12 по Ростовской области за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год, а также отчетами, представленными в Шахтинский городской отдел статистики за 2019, 2020, 2021 год.

На момент исключения из ЕГРЮЛ КФХ «Людмила» не являлось организацией, фактически прекратившей предпринимательскую деятельность, не имелось признаков недействующего юридического лица, позволявших налоговому органу исключить общество из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 26 по Ростовской области при принятии решения о предстоящем исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ не было принято во внимание и то обстоятельство, что применение положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ в отношении КФХ «Людмила» не позволяли учесть специфику этого вида юридического лица в качестве объединения граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (п.1 ст.1 Закона № 74-ФЗ).

С учетом изложенного, административный истец просил признать решение МИФНС № 26 по Ростовской области от 01.10.2018 № 4456 о предстоящем исключении юридического лица - КФХ «Людмила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ не соответствующим статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статье 21 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; признать незаконными действия МИФНС № 26 по Ростовской области по внесению 30 января 2019 года в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2196196097755 записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением в качестве недействующего юридического лица - КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ; обязать МИФНС № 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30 января 2019 года за государственным регистрационным номером 2196196097755 о прекращении деятельности КФХ «Людмила»; обязать МИФНС № 26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о КФХ «Людмила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве действующего юридического лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение о удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в обоснование административного иска о том, что документы отчетности представлялись налоговому органу, юридическое лицо продолжало действовать, признаки недействующего юридического лица отсутствовали, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно указал на пропуск срока для обращения в суд, на отсутствие нарушения прав административного истца, необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025, которым ФИО11. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения МИФНС России № 26 по Ростовской области от 01.10.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 26 по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая административному истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что 09.03.1992 зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Людмила» (далее КФХ «Людмила»), 19.05.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером <***> о юридическом лице, присвоен ОГРН: <***>. Членами КФХ «Людмила» являлись ФИО4 и ФИО5, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Регистрирующим органом 01.10.2018 принято решение № 4456 о предстоящем исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 03.10.2018 в журнале «Вестник» № 39. Возражения заинтересованных лиц против исключения КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ не поступали.

КФХ «Людмила» (ИНН <***>) МИФНС России № 26 по Ростовской области исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с Решением об исключении (прекращении) № 44561 от 30.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (п.2).

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.3).

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. (п.4).

Таким образом, предусмотренное ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение лица из ЕГРЮЛ обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставлялось. Последняя представленная отчетность КФХ «Людмила» - 20.01.2017 года, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах отсутствуют (л.д.189, 190). Возражения заинтересованных лиц против исключения КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ не поступали.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все основания для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и последующем внесении записи об исключении.

К аналогичным выводам пришли и арбитражные суды при рассмотрении требований ФИО4 к МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица КФХ «Людмила», признании незаконными действий по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица; обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КФХ «Людмила»; обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ о КФХ «Людмила» в качестве действующего юридического лица, указав, в том числе на пропуск срока обращения в суд (решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 № А53-41115/24, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2025).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что что документы отчетности представлялись налоговому органу, юридическое лицо продолжало действовать, признаки недействующего юридического лица отсутствовали, отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Представленные сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС, сведения об основных показателях, характеризующих сбор урожая, не свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности. При этом не представлены доказательства направления документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлены доказательства осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Доводы жалобы о том, что в решении неверно указано на пропуск срока для обращения в суд, не заслуживают внимания, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований и по существу.

Ссылки на нарушение прав административного истца также отклоняются, поскольку КФХ «Людмила» прекратило свое действие еще при жизни учредителя ФИО5

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали изложенные в решении выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23.01.2026.