Апелляционное постановление № 22К-5802/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 3/10-192/2023

Судья Печурин И.Ю. <данные изъяты>к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Чернышова В.В. в интересах Долининой 1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Чернышова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Чернышов В.В. в интересах Долининой И.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя <данные изъяты><данные изъяты> Ефремова Н.В., выразившегося в не регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП) заявления Долининой И.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по <данные изъяты> и не проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а именно фальсификации подписей от имени Миронова В.В. в 11 копиях договоров займа при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании долга по договору займа.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя адвоката Чернышова В.В. оставлена без удовлетворения на том основании, что обращение адвоката Чернышова В.В. в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.В. с решением суда не согласен, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что:

- судом не дана оценка тому, что руководитель следственного органа не принял решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, по обращению ФИО1 о преступлении, основываясь на противоречивых данных следственного органа, согласно которым руководитель следственного органа в своем письме заявителю сообщил об отсутствии в обращении ФИО1 сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом руководитель следственного органа без вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности сообщает о перенаправлении обращения в полицию для решения вопроса о возможной подделке официального документа;

- судом проигнорированы (не дана оценка) доводов жалобы о наличии в обращении ФИО1 сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 <данные изъяты>;

- отмечает, что в своей жалобе от <данные изъяты> в качестве предмета обжалования он указал на бездействие руководителя следственного органа, выразившемся в неисполнении обязанностей, возложенных на него ч.1 ст.144 УПК РФ, п.п.5, 21, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, ФИО1 затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Указанное постановление суда таким требованиям соответствует.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем адвокатом Чернышовым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил суд признать незаконными и необоснованными бездействие заместителя руководителя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, которое выразилось в том, что заявительнице ФИО3 было отказано в регистрации сообщения о преступлении, проверка сообщения о преступлении в установленном законом порядке проведена не была.

Как следует из ответа заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 ФИО1 на ее обращение о совершении преступления, в обращении отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст.ст.303, 307 УПК РФ, в связи с чем оснований для проведения следственным отделом по <данные изъяты> доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п.20 Приказа СК России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ»), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что согласно направленного ФИО3 ответа, разъяснено, что поступившие обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не требует проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, с целью проверки для решения вопроса о возможной подделке официального документа по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, был направлен материал в <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, по материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднения её доступа к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=19F5FB48342174C05DBD62F5F3DC3462E2593D28275E788ED03E00515CC32438D3D1EE1CA0F9156CDC713A264FAD26<данные изъяты>" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя адвоката Чернышова 0 в интересах Долининой 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: