Решение № 2-324/2024 2-324/2024(2-6696/2023;)~М-5216/2023 2-6696/2023 М-5216/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-324/2024

копия

Дело *** (***)

УИД ***RS0***-33

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилой комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

***4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилой комнаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит комната ***, расположенная по адресу: ***. Перед отопительным сезоном проводились опрессовочные работы системы отопления под высоким давлением. *** в 22 часа 45 минут в системе отопления произошел разрыв батареи. Горячая вода под давлением залила жилое помещение и находящуюся в нем мебель, бытовую технику, вещи, документы, принадлежащее истцу. Аварийной службой был перекрыт стояк отопления с поврежденной батареей.

*** около 09 часов 30 минут слесарь включил стояк с поврежденной батареей, горячая вода под давлением продолжила поступать в комнату истца. В 18 часов 40 минут аварийная бригада перекрыла стояк отопления, обрезала батарею отопления и установила заглушки. Горячая вода стояла на полу жилого помещения, было душно и жарко. Авария была устранена *** в 19 часов 20 минут.

*** по заявлению ***4 комиссия ООО «УЖК «Радомир-Инвест» формально был составлен акт осмотра жилого помещения.

В результате продолжительного залива жилого помещения, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, пострадала внутренняя отделка комнаты, мебель, бытовая техника, вещи и документы. При затоплении пострадала также новая мебель и бытовая техника, купленная для будущего жилья.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» № З/537 и-21 от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 30893 рубля 63 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7000 рублей.

При оценке в стоимость ремонта не был включен потолок в жилой комнате.

*** в адрес ответчика была направлена претензия.

Также при затоплении пострадала мебель: шкаф платяной + антресоль (стоимость 6150 рублей); шкаф (стоимость 4000 рублей); стенка (стоимостью 25000 рублей); шкаф-купе «Лунария» (стоимостью 28400 рублей); стол (стоимостью 3150 рублей); журнальный столик (стоимостью 2100 рублей); пристенная мебель Германия (стоимостью 50000 рублей); 4 тумбочки (стоимостью 14800 рублей); кухонный шкаф (стоимостью 2500 рублей); холодильник Стинол (стоимостью 18000 рублей); микроволновая печь (стоимостью 2300 рублей).

Моральный вред истцом оценен в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» ущерб в размере 30893 рубля 63 копейки; расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; стоимость, поврежденной мебели и техники в размере 135400 рублей; расходы по составлению искового заявления 5000 рублей; а также штраф. Также просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. И возложить обязанность на ответчика в срок 5 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подключение сети отопления к батарее, при необходимости осуществить ее замену на исправную.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ***8

Истец в судебном заседании настаивал на первоначальных требованиях, с выводами эксперта по размеру ущерба не согласился, посчитал их заниженными. Также было отмечено, что истец не настаивает на возмещении вреда, связанного с повреждением холодильника и микроволновой печи, данные объекты были исключены перед назначением по делу судебной экспертизы. Также истец не оспорил факт восстановления в квартире системы отопления, батареи находятся в удовлетворительном рабочем состоянии.

Представитель ответчика ***6 (доверенность б/н ***) в судебном заседании с выводами экспертизы согласился, указал, что судебные расходы и сумма компенсации морального вреда истцом завышены, просил суд не взыскивать с ответчика оплату по экспертизе.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комната ***, расположенная по адресу: ***.

Перед отопительным сезоном проводились опрессовочные работы системы отопления под высоким давлением. *** в 22 часа 45 минут в системе отопления произошел разрыв батареи. Горячая вода под давлением залила жилое помещение и находящуюся в нем мебель, бытовую технику, вещи, документы, принадлежащее истцу. Аварийной службой был перекрыт стояк отопления с поврежденной батареей.

*** около 09 часов 30 минут слесарь включил стояк с поврежденной батареей, горячая вода под давлением продолжила поступать в комнату истца. В 18 часов 40 минут аварийная бригада перекрыла стояк отопления, обрезала батарею отопления и установила заглушки. Горячая вода стояла на полу жилого помещения, было душно и жарко. Авария была устранена *** в 19 часов 20 минут.

*** по заявлению ***4 комиссия ООО «УЖК «Радомир-Инвест» был составлен акт осмотра жилого помещения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, обстоятельства аварии и причины аварии под сомнение поставлены не были.

Однако, стороной ответчика было заявлено об отсутствии факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления *** и ***.

В связи с поступившими возражениями ответчика истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с постановкой экспертам следующих вопросов об определении стоимости ремонта жилого помещения в результате затопления, и об определении стоимости поврежденной мебели, за исключением холодильника и микроволновой печи. Производство по экспертизе истец просил назначить экспертам ООО «Независимая экспертиза». Выразил готовность нести расходы по проведению экспертизы.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта, повреждений внутренней отделки помещения и мебели в комнате ***, общей площадью 17,10 кв. м, расположенной по адресу: ***, причиненных в результате затопления, произошедшего ***- ***?

Проведение экспертизы было поручено ИП ***1 (адрес: ***, оф.118) экспертам ***1, ***2, и ***3.

Согласно заключению экспертов от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты ***, общей площадью 17,10 кв. м, распложенной по адресу: ***, а также стоимость ущерба причиненному имуществу; в целях устранения всех повреждений от затопления, имевшего место ***-***, составила 52 618 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

Доводы стороны истца о несоответствии выводов экспертизы реальному размеру причиненного ущерба судом отклоняются. Сторона истца в качестве обоснования своих возражений привела сравнение с выводами представленного заключения ООО «Независимая экспертиза», что, по мнению суда, допустимым не является, эксперт в рамках проведения экспертизы по определению суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

С учетом установленной ответственности, в причинении вреда имуществу ***4 требования истца о возмещении материального ущерба на восстановительные работы и стоимость ущерба причинённого имущества подлежат удовлетворению в размере 52 618 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения из норм права о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от *** *** "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «Радомир-Инвест» в пользу истца штраф в размере: 28 809 рублей ((52 618 рублей + 5 000 рублей) / 2).

При установленном размере штрафа суд также не усматривает оснований для уменьшения в соответствии с ходатайством представителя ответчика, полагая, что обращение в суд истцов было вынужденным, вызванным незаконным поведением ответчика, отказавшимся в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба. Об этом свидетельствует признание ответчиком иска в части размера основного ущерба, а также и текст мирового соглашения, где сумма возмещения ответчиком истцам ущерба значительно выше суммы, предложенной ранее в ответе не претензию.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза» в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором и квитанцией. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, были необходимыми для обоснования своих требований при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на подачу искового заявления, что подтверждается квитанцией ***.

Так же истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенных обстоятельств суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, учитывая, что была оказана только помощь по составлению искового заявления.

Общий размер судебных расходов истца, признанный судом обоснованным, составляет 58000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 52618 рублей.

Из решения суда следует, что исковые требования истца удовлетворены судом на 32% (сумма заявленных требований – 166 293 рубля 63 копейки, сумма удовлетворенных требований – 52618 рублей).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены су***%, возмещению в его пользу подлежат судебные расходы в размере 18 650 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилой комнаты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ***4 (паспорт серии 65 04 ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 560 рублей, штраф в размере 28 809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***> в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 078 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова