Решение № 2-139/2019 2-1567/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-139/2019;2-1567/2018;)~М-1383/2018 М-1383/2018 от 26 января 2020 г. по делу № 2-139/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 27 января 2020 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания. В заявлении указала, что "ВНВ" в праве общей долевой собственности принадлежало 64/100 доли жилого дома, расположенного по адресу г.Шадринск, ул...., ..., кадастровой стоимостью 374751,28 рублей.

... года "ВНВ" умерла.

Наследниками по закону после смерти "ВНВ" по закону является родная сестра - ФИО4 по завещанию - ФИО1.

В ходе подготовки к похоронам ответчик ФИО2 уведомила родственников умершей, что "ВНВ" 14.06.2018 года оформила на ее имя завещание на долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю.

Ответчик ФИО2 работает в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по городу Шадринску и Шадринскому району» в должности социального работника с ....2012 года. Между "ВНВ" и Центром был заключен договор на оказание социальной помощи.

Ответчик ФИО2 участия в похоронах "ВНВ" не принимала, материальной помощи на организацию похорон не оказывала. Все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости наследодателя, завещание в пользу истца и в пользу ответчика находятся у ФИО2, жилой дом ею закрыт на ключ и доступа в жилое помещение у наследников не имеется.

17.12.2017 года "ВНВ" оформила завещание на истца ФИО1, которое было удостоверено нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО3

14.06.2018 года "ВНВ" оформила завещание на ответчика ФИО2

ФИО4 является родной сестрой "ВНВ" и имеет право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию.

При оформлении завещания ответчик воспользовалась состоянием здоровья наследодателя, ее преклонным возрастом, ее зависимостью от социального работника и другими обстоятельствами. ФИО2, преследуя цель завладения имуществом "ВНВ", закрывала на ключ входную дверь ее дома, лишая возможности доступа к больному человеку родственников и знакомых, в результате чего "ВНВ" на длительное время оставалась одна в замкнутом пространстве и была вынуждена соглашаться на все условия социального работника. Имеются факты обмана социальным работником при профессиональной деятельности по организации помощи больному, связанного с оплатой услуг ФИО2

Кроме этого, ФИО2, являясь социальным работником по обслуживанию граждан, воспользовалась болезненным состоянием "ВНВ", склонив больную к составлению завещания. Ответчику было известно, что с ранней весны 2018 года у умершей стали замечать отклонения в психике она стала неопрятной, выбегала в холодное время на улицу раздетой, искала умершего сына, кричала, путала события и не узнавала людей, у "ВНВ" стала плохой память - забывала выключить воду, газ, боялась темноты. Ей было 86 лет и у нее развивалось состояние сосудистой деменции.

Ссылаясь на ст.ст. 167-168, 177, 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки -признать недействительным завещание "ВНВ" от 14.06.2018 года, удостоверенное нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО3 взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования изменила. Окончательно предъявила также иск к нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным завещание "ВНВ" от 14.06.2018 года, удостоверенное нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3, зарегистрированное в реестре №. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

При этом указала, что нотариусом ФИО3 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени "ВНВ", так как в момент составления, оглашения, подписания и удостоверения завещания от 14.06.2018 года вместе с завещателем "ВНВ" и нотариусом присутствовала ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Овчинникова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Полагает, что есть несколько оснований для признания завещания, составленного в пользу ФИО2, недействительным - при составлении, оглашении и подписания завещания присутствовала ФИО2 - лицо, в пользу которого составлено завещание "ВНВ" находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не отдавала отчет своим действиям завещание составлено под влиянием заблуждения.

Утверждает, что ФИО2 воспользовалась состоянием здоровья наследодателя, ее преклонным возрастом и склонила ее написать завещание в свою пользу. ФИО2 с целью получить имущество "ВНВ", препятствовала ее общению с родственниками, закрывала "ВНВ" одну в доме.

Состояние заблуждения "ВНВ" подтверждает тем, что накануне составления оспариваемого ими завещания к "ВНВ" приходила ее сестра, после чего "ВНВ" радовалась, что сестра согласилась получить наследство "ВНВ" по завещанию. Таким образом, "ВНВ" не понимала, что завещание подписывает в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Поясняла, что она, являясь социальным работником ГКУ «КЦСОН по г.Шадринску, в течение двух лет ухаживала за "ВНВ"

После смерти сына "ВНВ" некоторое время с ней проживала истец по делу ФИО1, и "НВ" составила в ее пользу завещание на долю дома и земельного участка. После этого ФИО1. уехала и больше не приезжала. До сентября 2018 года "ВНВ" никто из родственников не навещал, о ней заботилась только ФИО2

"ВНВ" пожелала составить завещание в ее пользу, и ФИО2 согласилась.

14.06.2018 года вместе с "ВНВ" приехали к нотариусу ФИО3 Зашли к нотариусу вместе, затем нотариус попросила ее выйти, а через некоторое время снова зайти в кабинет. Прочитала вслух текст завещания. Сама "ВНВ" не могла прочитать текст, поскольку у нее было очень плохое зрение. Состояние здоровья у "НВ" было нормальное, она хорошо ориентировалась, понимала и осознавала происходящее. После того, как нотариус зачитала завещание, "ВНВ" подтвердила, что все написано верно, подписала завещание. Нотариус спросила у "ВНВ", будет ли она отменять предыдущее завещание, на что она ответила утвердительно. Потом "ВНВ" подписала завещание в пользу ФИО2, последняя заплатила нотариусу деньги, и они уехали домой.

... года "ВНВ" умерла. Родственники приехали, забрали вещи, посуду, телевизор. Они же брали необходимые справки для похорон, получали денежные средства на погребение.

ФИО2 на похоронах не была, так как страдает гипертонией и ей нельзя расстраиваться.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что на момент составления завещания в пользу ФИО2 "ВНВ" понимала значение своих действий, осознавала их, она высказала свою волю самостоятельно, без чьего - либо воздействия и влияния. Проведенная посмертная психиатрическая экспертиза не выявила однозначно каких-либо психических заболеваний или отклонений у "ВНВ", которые бы свидетельствовали о том, что она не понимала значения своих действий. Никто из допрошенных по делу свидетелей не замечали каких-либо внешних проявлений психического расстройства у "ВНВ"

В день составления завещания 14.06.2018 года предварительно с "ВНВ" была проведена беседа нотариусом наедине. Завещание было составлено со слов "ВНВ", была проверена дееспособность последней, ею подписано завещание. Составлялось завещание, когда в кабинете были только нотариус и "ВНВ" ФИО2 была приглашена уже после составления завещания.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - нотариус Шадринского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает.

Ранее в судебном заседании поясняла, что 17.12.2017 года ею было удостоверено завещание "ВНВ" на долю жилого дома и земельного участка в пользу ФИО1

14.06.2019 года "ВНВ" снова обратилась к нотариусу для составления другого завещания - в пользу ФИО2 В кабинет зашли обе, но нотариус попросила ФИО2 выйти. После этого "ВНВ" предъявила ей экземпляр первого завещания в пользу ФИО1 и попросила переоформить его на ФИО2 Свое решение завещатель объяснила тем, что ФИО1. перестала за ней ухаживать, помогать ей, Колликовская же ей помогает.

Нотариус изготовила проект завещания, указала также, что первое завещание отменяется. Затем в кабинет зашла ФИО2 В ее присутствии текст завещания был прочитан вслух нотариусом, потому что у "ВНВ" было плохое зрение.

У ФИО3 не возникло каких-либо сомнений в том, что "ВНВ" понимает значение своих действий. Она выражала ясно и определенно свою волю.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.... №) дополнительно ответчик нотариус ФИО3 указала, что в кабинет нотариуса ФИО2 зашла уже после того, как завещание наследодателем было подписано. Нужно было оплатить услугу по составлению завещания, а деньги были у ФИО2 Таким образом, тайна составления завещания, по ее мнению, нарушена не была.

Представитель ответчика нотариуса Шадринского нотариального округа ФИО3 - адвокат Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера от ....2019 года, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ранее в судебном заседании поясняла, что она является родной сестрой "ВНВ" истец - жена ее родного брата.

"ВНВ" проживала вместе с сыном "В". После смерти "В" родственники стали помогать "ВНВ" С весны 2018 года поведение "ВНВ" изменилось - она часто стала «заговариваться», путать события, стала мнительной. Иногда она говорила о каких-то событиях, которых в действительности не было. Часто без причины отдавала кому-нибудь свои вещи, а потом об этом жалела. К врачу идти отказывалась.

О том, что "ВНВ" оставила завещание в пользу ФИО2, узнала на похоронах "ВНВ"

Считает, что завещание было составлено под влиянием самой ФИО2, кроме того, "ВНВ" в силу своего здоровья не понимала существа сделки.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 поясняла, что ФИО1 - ее мать. В октябре 2017 года она стала проживать у "ВНВ" ФИО7 бывала у них дома и была свидетелем того, как "ВНВ" ела из одной посуды со своими кошками. Вела себя странно, разговаривала сама с собой.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. ... том № "ВНВ" является собственником 64/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ....

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д... №) "ВНВ" умерла ... года в г.Шадринске Курганской области. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно копии наследственного дела (л.д.... том №) с заявлением о вступлении в наследство после смерти "ВНВ" обратилась ФИО2, сестра умершей ФИО4 Также наследниками по закону указаны племянники умершей ФИО9, "КЛА".

... года "ВНВ" оформила завещание на принадлежащие ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу Курганская область, город Шадринск, ул...., ... в пользу ФИО1 (л.д.... №). Завещание внесено в реестр под №.

Согласно копии завещания от 14.06.2018 года (л.д.... №) "ВНВ" завещала указанное имущество ФИО2.

В п.1 указано также, что составленное ранее завещание от 22.12.2017 года "ВНВ" отменяет.

В конце текста завещания указано, что текст полностью прочитан "ВНВ" в присутствии нотариуса, что подтверждается собственноручной подписью завещателя. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Ответчик ФИО2 является социальным работником ГБУ «КЦСОН по городу Шадринску (л.д.... №). В соответствии со своими должностными обязанностями она оказывала социально-бытовые услуги клиенту "ВНВ" в соответствии с заявлением последней и договором от 13.04.2014 года (л.д...., ... №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из оснований в исковом заявлении истец указал, а в судебном заседании ее представитель поддержала - составление завещания в присутствии лица, в пользу которого завещание составляется.

С доводами истца ФИО1 и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.Н. в этой части суд соглашается.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно пункту 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1125 ГК Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.24. Методических рекомендаций по удостоверению завещаний (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г.) завещатель вправе лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения.

В силу п.36 названных Методических рекомендаций, завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме № 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика). В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

В силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Факт присутствия ФИО2 во время составления и оглашения оспариваемого завещания был подтвержден самой ответчицей в ходе судебного заседания 25 февраля 2019 года (л.д.... №). Нотариус ФИО3 в том же судебном заседании поясняла, что текст завещания был ею прочитан вслух в присутствии ФИО2, поскольку Закон о нотариате не содержит запрета оглашения завещания в присутствии социального работника.

В судебном заседании было установлено, что у "ВНВ" было плохое зрение. Вместе с тем в завещании не содержится об этом отметки. Напротив, указано, что текст завещания прочитан лично "ВНВ"., в то время как это не соответствует действительности.

Суд не находит оснований признания завещания недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения и лицом, находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о составлении завещания "ВНВ" с введением ее в заблуждение в материалы дела не представлено. Указание истцом и ее представителем на то обстоятельство, что "ВНВ" была больным человеком, чем воспользовалась ФИО2, склонив ее к составлению завещания в пользу последней, не нашло своего подтверждения и не указывает на неправильное формирование мнения "ВНВ" по поводу сделки путем введения ее в заблуждение ответчицей ФИО2

В судебном заседании также не нашло своего подтверждения нахождение "ВНВ" при подписании завещания в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не отдавала отчета своим действиям.

В силу ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд приходит к выводу, что неспособность "ВНВ" понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно амбулаторной медицинской карты "ВНВ" пациент страдала гипертонической болезнью третьей стадии. Жаловалась на плохое зрение.

Свидетель "БНН" суду поясняла, что более 20 лет они с "ВНВ" дружили. Она проживала со своим сыном. Сын выпивал, иногда вел себя с матерью плохо. Других родственников "ВНВ" свидетель не знает. Никаких отклонений в поведении "ВНВ" не замечала. "ВНВ" сама получала пенсию, расписывалась за нее. Последнее время "ВНВ" по хозяйству помогала социальный работник ФИО2

Свидетель "СВК" суду пояснял, что "ВНВ" была соседкой его сына. Виделся с ней часто, иногда общались. Со слов "ВНВ" знает, что у нее есть племянница "Л", которая приезжала к ней раз в неделю помочь по хозяйству. Никаких психических отклонений у "ВНВ" свидетель не замечал.

Свидетель "ПНВ" суду поясняла, что была знакома с "ВНВ" Сначала в ее поведении ничего особенного не было, но потом стала замечать, что она стала заговариваться, говорила об умершем своем сыне как о живом. Перестала следить за своим внешним видом, ела из одной тарелки вместе со своими кошками.

За "ВНВ" ухаживала социальный работник ФИО2 По мнению свидетеля, "ВНВ" боялась ФИО2

Свидетель "ЗЛВ" суду поясняла, что была знакома с "ВНВ" Последний раз встречалась с "ВНВ" весной 2018 года. Вид у "ВНВ" был неопрятный.

Свидетель "ФИС" суду поясняла, что при общении с "ВНВ" летом 2018 года заметила, что та забывчива, путает события.

Свидетель "БСГ" суду поясняла, что в октябре 2017 года "ВНВ" ей рассказывала, что намерена оформить завещание на дом в пользу ФИО1. Также говорила, что ее одолели посторонние люди, уговаривая ее оформить завещание в их пользу. Когда встретились с "ВНВ" в декабре 2017 года, то "ВНВ" вела себя странно, сама с собой разговаривала, путала события. Жаловалась на социального работника, хотела отказываться от ее услуг, но ФИО2 уговаривала ее этого не делать.

Свидетель "КВС". суду пояснял, что проживал по соседству с "ВНВ" Если ей нужна была помощь какая-то по дому, иногда она обращалась к нему, звонила по телефону. После смерти сына "ВНВ" замкнулась в себе, говорила, что ей плохо, скучает по сыну. В 2018 году по хозяйству "ВНВ" стала помогать социальный работник.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» (л.д.... № согласно выводам которой в момент подписания завещания 14.06.2018 года "ВНВ" страдала сосудистым заболеванием головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь III ст.) с когнитивными нарушениями. "ВНВ" пережила тяжелый стресс в связи со смертью своего единственного сына, нуждалась в постороннем уходе в связи с преклонным возрастом, находилась в физической и психологической зависимости от обслуживающего ее социального работника, позволяет сделать вывод, что в момент подписания завещания с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт "ДВД" в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы пояснял, что при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к вероятностному выводу. При жизни "ВНВ" не обращалась за помощью к психиатру, поэтому сделать вывод о ее психическом состоянии трудно.

По заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Областная клиническая специализированная больница № ...» (л.д... том №) "ВНВ" обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с прогрессирующим течением гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов головного мозга. Индивидуально-психологические особенности "ВНВ" характеризовались интеллектуально-мнестическим снижением с забывчивостью, неустойчивостью внимания, психомоторной заторможенностью, нарушением памяти на текущие события проявлением социальной дезадаптации в виде неряшливости, безразличия к своему внешнему виду и облику своего жилища. В исследуемый период у "ВНВ" отмечалась декомпенсация гипертонической болезни в виде гипертонических кризов, сопровождающихся головными болями, недомоганием. Указывают на психомоторную заторможенность, истощаемость, нарушение памяти, снижение критических способностей, что с большей степенью обусловили нарушение регуляции ее действий, проявившейся в неполной оценке юридически значимой ситуации, лишив "ВНВ" с большей степенью вероятности способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 14.06.2018 года. Данных о повышенной внушаемости и подчиняемое™ "ВНВ", в том числе в юридически - значимый период, в материалах дела и медицинской документации не содержится.

Таким образом, с учетом изложенного, наличия лишь вероятностных выводов в отношении психического состояния "ВНВ" на момент подписанию ею завещания, у суда не имеется достаточных доказательств того, что "ВНВ" не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет при подписании завещания 14.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание "ВНВ" от 14.06.2018 года, удостоверенное нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 31 января 2020 года.

Судья О.О.Дёмина