Приговор № 1-142/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/2024

УИД: 67RS0005-01-2024-000752-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 22 октября 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Севриковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Белозерской Е.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в д. <адрес>, имея прямой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал движение. В 03 часа 10 минут на первом километре автодороги <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. Ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №2, при осуществлении видеосъёмки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «<данные изъяты>», за номером №, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,779 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где у своего знакомого Свидетель №3 употреблял спиртное. Около 02 часов он пошел домой. По пути встретил своего знакомого Свидетель №4, он был на автомобиле «<данные изъяты>». Он с ним поговорил, после сел в машину и уснул. Впоследствии его разбудили сотрудники ГИБДД (т. №)

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов совместно с инспектором Свидетель №2 находились на первом километре автодороги <адрес>, где осуществляли безопасность движения. Он заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался хаотично. Он подал жезлом сигнал к остановке, но водитель его проигнорировал и продолжил движение. Когда автомобиль поворачивал, он хорошо разглядел водителя, так как его осветил свет фар служебного автомобиля. Водитель был в черной бейсболке. Они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль из видимости не выпадал, из него никто не выходил. Примерно через 50 метров автомобиль остановился. Когда они подошли, на водительском сиденье никого не было. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, а на заднем сиденье находился водитель, который управлял транспортным средством в момент остановки. Им оказался ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,779 мг/л.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу на первом километре автодороги <адрес>. Ими было замечено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Инспектор Свидетель №1 стал останавливать данное транспортное средство, однако водитель проигнорировал требование об остановке. Он находился за рулем служебного автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» проехал мимо него и он видел водителя данного автомобиля. Они проследовали за данным автомобилем. Проехав около 50 метров автомобиль остановился. Когда они подошли, на водительском сиденье никого не было. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, а на заднем сиденье находился водитель, который стал отрицать, что он управлял транспортным средством. Он хорошо разглядел водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как уже светало и он проехал мимо него с небольшой скоростью. В дальнейшем было установлено, что водителем является ФИО1 и в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,779 мг/л.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на его отца. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где со знакомыми употреблял спиртное. В какой момент появился ФИО1, он не помнит. В их компании ФИО1 спиртное не употреблял. Позже ФИО1 предложил отвезти его домой, на его автомашине. Он думал, что ФИО1 трезвый и разрешил ему сесть за руль автомобиля, передав ему ключи. Впоследствии их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 стал отрицать, что он управлял транспортным средством, хотя именно он находился за рулем. Других людей в машине не было (№).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,779 мг/л (№);

- бумажным носителем с записью результатов исследования состояния опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,779 мг/л (№);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по делу об административном правонарушении 5-86/21-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью (л.д. №), данный диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. №), видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не могли видеть ФИО1, так как было темно, не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Инспектора Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Инспектор Свидетель №1 пояснил, что видел за рулем именно ФИО1, так как транспортное средство «<данные изъяты>» проехало непосредственно рядом с ним, на небольшой скорости, на улице светало, при этом ФИО1 был освещен включенными фарами служебного автомобиля. Инспектор Свидетель №2 пояснил, что когда он находился за рулем служебного автомобиля, ФИО1 проехал рядом с ним на небольшой скорости и он видел, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что инспектор Свидетель №1 находится в свете фар служебного автомобиля, где непосредственно рядом с ним, на небольшой скорости проезжает автомобиль «<данные изъяты>», который потом проезжает рядом со служебным автомобилем, под управлением Свидетель №2 Также из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он разрешил сесть ФИО1 за руль своего автомобиля, так как думал, что он трезвый. В машине они были вдвоем, других людей не было. Кроме того из видеозаписи усматривается, что когда инспектор Свидетель №2 подошел к свидетелю Свидетель №4, он задал вопрос Свидетель №4: «Зачем он за руль сел?», на что последний ответил: «Я думал, что он трезвый».

Показания инспекторов Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4 логичны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, суд признает допустимым доказательством и кладет данные показания в основу приговора.

Оценивая представленную суду видеозапись, суд полагает, что она в совокупности согласуются с признанными достоверными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4, подтверждая правильность выводов суда относительно основных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ, поскольку к числу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть в течение 15-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Малышев