Решение № 12-133/2019 12-5/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12- 5/2020


РЕШЕНИЕ

г. Емва 10 января 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО2, его защитника Носенко Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего: <адрес>, работающего в <данные изъяты> слесарем, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 декабря 2019 года № 5- 749/ 2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.12.2019 № 5-749/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.12.2019.

ФИО2 и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили мотивированную жалобу, согласно которой при освидетельствовании ФИО2 отбор проб осуществляла медицинская сестра, не имеющая допуска, были нарушены порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок хранения и сроки направления отобранных проб для производства химико-токсикологического исследования, в материалах дела отсутствует направление врача на химико-токсикологическое исследование, в справке отсутствуют выводы о состоянии освидетельствуемого, копии справки и акта не были вручены ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствует. Суд находит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО2 и защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2019 <№>, составленному должностным лицом ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3, 21 сентября 2019 года в 09 час. 32 мин. ФИО2 находился на 132 км. автодороги Сыктывкар-Ухта в состоянии наркотического опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 26.09.2019 <№> и акту медицинского освидетельствования от <ДД.ММ.ГГГГ><№> установлен факт наркотического опьянения, т.е. в биологической среде ФИО1 обнаружены канабиноиды-тетрагидроканнабинол-М 2МЕ, тем самым установлен факт потребления наркотического средства без назначения врача, что является нарушением ст. 40 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019 (л. д. 5), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 08.10.2019 (л. д. 9), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району (л. д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.09.2019 (л. д. 14), актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2019 (л. д. 16), справкой о результатах медицинского освидетельствования от 21.09.2019 (л. д. 17), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2019, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л. д. 18-19), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 3264 от 25-26.09.2019, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях крови ФИО2 обнаружены канабиноиды-тетрагидроканнабинол-М 2МЕ (л. д. 20), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Нарушений административного законодательства при вынесении постановления мировым судьей не допущено, при этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное уведомление сторон о дате вынесения мотивированного постановления.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, образует потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее-ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ); медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава России от 14. 07. 2003 № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, соблюден.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее-Порядок), в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 6 Приложения 3 Порядка если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований.

В строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не зависит от размера наркотических средств, обнаруженных в биологической среде правонарушителя. Не указание в справке № 3264 размера обнаруженного наркотического вещества не ставит под сомнение его наличие в крови ФИО2

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, которые не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, не нарушены (л. д. 61-65). Доставка пробы крови ФИО2 на основании направления в ГБУЗ «Коми Республиканский наркологический диспансер» 25.09.2019 с учетом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение результаты химико-токсикологических исследований взятых образцов крови ФИО2

Заключение о состоянии опьянения дано врачом, психиатром-наркологом ФИО8, что не противоречит указанному порядку.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований закона, вследствие чего акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством вины ФИО2, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение водителей транспортных средств, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу.

При этом суд берет за основу в части взятия образцов крови ФИО2, их упаковку и хранение показания свидетеля ФИО7, которая непосредственно выполняла данные действия.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности данных, указанных в акте медицинского освидетельствования, не имеется. Имеющиеся в акте № 405 исправления не влекут признание его недопустимым доказательством и не влияют на результаты исследования.

Согласно п.18 Правил экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, на момент отбора крови у ФИО2 заключение не было готово, кроме того, при поступлении материала в суд у него была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и актом № 405, чем ФИО2 и воспользовался (л. д. 36).

Наличие в материалах дела справки ООО «Инвитро» от 25.09.2019, согласно которой у ФИО2 в исследуемом материале-моче, психоактивных и наркотических веществ не обнаружено (л.д. 31-32), не ставит под сомнение медицинское заключение акта № 405.

Доводы защитника направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 03.12.2019 в связи с невозможностью участия в нем защитника в связи с болезнью (л. д. 97).

Довод защитника о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по причине болезни защитника, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из положений данных статей следует, что удовлетворение или неудовлетворение указанных ходатайств при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, законодатель относит к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья мотивировала в определении от 03.12.2019 (л.д. 97). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Право ФИО2 на защиту было реализовано, судебное заседание 03.12.2019 проведено с его участием, в судебном заседании он давал объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что мировым судьей судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств защитника об истребовании из медицинского учреждения документов и вызова дополнительных свидетелей, защитник ранее участвовал в судебном заседании, и что имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований полагать, что право ФИО2 на судебную защиту нарушено, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.12.2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года № 5-749/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов