Постановление № 1-73/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитников Харина А.Н., Ендальцева В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 23 января 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 23 января 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что около 17:00 часов <данные изъяты> где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: огурцы свежие среднеплодные гладкие, в количестве 2 шт., общим весом 580 гр., стоимостью 53,67 руб. за 1 килограмм, на сумму 31,13 руб.; майонез «Слобода Провансаль», емкостью 450 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 35,97 руб.; колбасу сервелат «Финский» в вакуумной упаковке, весом 400 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 61,43 руб.; колбасу сервелат «Карельский» в вакуумной упаковке, весом 400 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 103,01 руб., колбасу сервелат «Зернистый» в вакуумной упаковке, весом 400 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 69,35 руб., сыр «Белебеевский», весом 300 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 97,12 руб.; шпик «Закусочный свиной», весом 200 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 38,35 руб.; Марти шпик «Домашний» соленый охлажденный, весом 250 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 87,17 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 523,53 руб.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что вред, причиненный в результате преступления, заглажен полностью, извинения принесены, претензий он не имеет, привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, указав, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, сделали для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения, вред, причиненный преступлением, загладили полностью, принесли извинения, пояснили, что понимают последствия такого решения и осознают, что данное основание прекращения уголовного дела для них реабилитирующим не является.

Защитники – адвокаты Харин А.Н. и Ендальцев В.Н., высказывая мнения по ходатайству представителя потерпевшего, сообщили, что не видят каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель Ярков С.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, согласно буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О).

Исходя из указанных выше требований закона и конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми впервые преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание, что свою вину они признали полностью, раскаялись в содеянном, между ними и представителем потерпевшего достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений представителю потерпевшего, учитывая данные о личности каждого из них, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4 характеризуются положительно, социально заняты, имеют на иждивении двоих детей, суд считает возможным прекратить дело за примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия соблюдены, со стороны подсудимых дана отрицательная оценка своим действиям, они встали на путь исправления и не возражают против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в уголовном деле; женскую сумку, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и выданную ФИО3, - оставить у последней по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4140 рублей – оплата труда адвоката Чистоева В.С., и в сумме 5405 рублей – оплата труда адвоката Харина А.Н., понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле; женскую сумку – оставить у ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4140 и 5405 рублей ( возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина