Апелляционное определение № 33-2022/2025 33-63/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 13RS0004-01-2025-000090-18

Судья Гнатченко О.А. № 2-130/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-63 /2026 (33-2022/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований ФИО1 указала на то, что 21 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшескому районам УФССП России по Республике Мордовия по сводному исполнительному производству <№>-СД в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым описано имущество легковой автомобиль Тойота Камри, цвет черный г.в. 2017, г.н. <№>, предварительная оценка 1 000 000 руб.

Указывает, что ей принадлежит ? доля указанного автомобиля, так как автомобиль был приобретен в период брака с ФИО3 В настоящее время в производстве Ардатовского районного суда Республики Мордовия находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, указанное транспортное средство находится в залоге по договору залога №ДЗ-3020 от 19 июля 2022 года в Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Просила освободить указанный автомобиль от ареста, исключив его из описи.

Определением суда от 02 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ООО «Ремондис Саранск», УФССП по Республике Мордовия, ОСФР по Республике Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ММО МВД России «Ардатовский», Отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский», ФИО6, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике (т.д.1, л.д.64-65).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказано (т.д.1, л.д.235-238).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что долг ФИО3, по которому возбуждено исполнительное производство, является его личным долгом, а по долгам бывшего супруга невозможно арестовать и направить на торги имущество, являющееся совместно нажитым в браке и фактически принадлежащее супруге. Ответчику ФИО4, известно, что спорная автомашина всегда находилась именно в ее владении и находится у нее по настоящее время, что дает основание передать это имущество ей при разделе и исключить из описи по долгам бывшего супруга (т.д.2, л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца адвокат Гарная О.А., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Земсков Д.В., соответчики ФИО5, ФИО6, представители соответчиков ООО «Ремондис Саранск», УФССП России по Республике Мордовия, ОСФР по Республике Мордовия, УФНС по Республике Мордовия, ММО МВД России «Ардатовский», Отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, третье лицо микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Осипов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что определением районного суда от 02 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ООО «Ремондис Саранск», УФССП по Республике Мордовия, ОСФР по Республике Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ММО МВД России «Ардатовский», Отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский», ФИО6, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике (т.д.1, л.д.64-65).

Однако резолютивная часть решения суда выводов о разрешении требований к привлеченным соответчикам не содержит.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части третьей статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Таким образом, по существу судом не принято решение в отношении соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, возвратить в Ардатовский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин