Апелляционное постановление № 22К-3529/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-3529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Анфиловой С.А.,

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Анфиловой С.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 июня 2024 года, которым

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Анфиловой С.А. и объяснение обвиняемого Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2024 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ф. задержан 7 июня 2024 года, допрошен в качестве подозреваемого. Как установлено судом первой инстанции, фактически Ф. задержан 6 июня 2024 года.

7 июня 2024 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анфилова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд мог избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что Ф. не судим, в местах лишения свободы не находился, имеет постоянное место жительства. При этом мать обвиняемого готова предоставить жилое помещение для домашнего ареста, обязуется содержать и контролировать сына; отчим не возражает против проживания Ф. в принадлежащей ему квартире. Сам Ф. пояснил, что готов соблюдать правила нахождения под домашним арестом и не намерен скрываться от следствия. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ф. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса подозреваемого Ф., протокола допроса свидетеля ФИО1, справок об исследовании №№ **, **.

Как видно из материалов дела, Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживал, проживал совместно со свидетелем К.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ф. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения, о чем указанно в постановлении суда. Правомерность заключения Ф. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Данные о личности Ф., который не судим, в местах лишения свободы не находился, имеет постоянное место жительства, мамой характеризуется положительно – не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о невозможности содержания Ф. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 июня 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анфиловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)