Решение № 2-4153/2018 2-4153/2018~М-3685/2018 М-3685/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4153/2018

Дело № 2-4153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомашины «XXXX», принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в САО «XXXX», куда истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ В ответ на заявление ответчик направил отказ, согласно которому указал, что по условиям договора страхования ОСАГО XXXX застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. Истец, с целью установления размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению XXXX, размер ущерба составил XXXX За проведение экспертизы истцом уплачено XXXX Истцом в адрес ответчика подана претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с САО «XXXX» XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги представителя; XXXX почтовые расходы, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила требования, просила рассматривать заявленные требования о взыскании ущерба в размере XXXX, судебных расходов к ответчикам САО «XXXX», ФИО2 и ФИО3, взыскав заявленные суммы в солидарном порядке. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что согласно материалам административного дела, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «XXXX» по договору ЕЕЕ XXXX. Получив заявление от истца о страховом возмещении, САО «XXXX» провело проверку представленных сведений. Согласно данным, содержащимся в свободном доступе на сайте РСА, по указанному договору застраховано иное транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, просил в удовлетворении исковых требований к САО «XXXX» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», он продал ДД.ММ.ГГ г., а в ДД.ММ.ГГ г. снял его с регистрационного учета. Страховой полис на автомобиль не оформлял, договор ЕЕЕ XXXX не подписывал. Виновника ДТП ФИО3 не знает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по мету регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомашины «XXXX», принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В действиях водителя автомобиля «XXXX» ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет XXXX

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба не оспорен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ XXXX). Указанный страховой полис представлен виновником на момент ДТП.

Согласно ответу САО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в страховой выплате отказано, поскольку по договору (полис ЕЕЕ XXXX) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в свободном доступе на сайте РСА.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, от имени которого был оформлен страховой полис ЕЕЕ XXXX, на момент ДТП собственником автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» он не являлся, поскольку продал автомобиль ДД.ММ.ГГ г., страховой полис на автомобиль не оформлял, договор не подписывал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор страхования между САО «XXXX» и ФИО2 не заключался, полис ЕЕЕ XXXX, представленный виновником не является подлинным и на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» ФИО3 застрахована не была. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, который, как следует из представленных материалов дела, в момент ДТП, собственником транспортного средства, не являлся. Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к САО «XXXX», поскольку гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. В то же время оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку они понесены в связи с обращением в САО «XXXX».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «XXXX», ФИО2 и к ФИО3 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко