Решение № 2-808/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-808/2024

Дело № 2-808/2024

УИД 42RS0026-01-2024-000293-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря Басковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 07 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы следующим. Приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06 июня 2024 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года изменен. Исключена из приговора ссылка суда как на доказательство по делу постановление о производстве обыска (выемки) от 28.08.2023 (том 1 л.д.55). Этот же приговор в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей К. о взыскании материального ущерба с ФИО2 отменен и передан гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменении, апелляционная жалоба и дополнения к ней потерпевшей К. удовлетворены частично.

ФИО1 по уголовному делу была признана гражданским истцом, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 30500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам с судебными повестками, направленным по месту регистрации: <...> (л.д.44) и по месту жительства: <...> (согласно сведений Мариинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), возвращены по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебных извещений по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела судом были направлены по месту регистрации: <...> (л.д.44) и по месту жительства: <...> (согласно сведений Мариинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), в установленном законом порядке и получены почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика ФИО2 не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел гражданское дело, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что имущественный вред причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления явилась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежат доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16-21).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06 июня 2024 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года изменен. Исключена из приговора ссылка суда как на доказательство по делу постановление о производстве обыска (выемки) от <...> (том 1 л.д.55). Этот же приговор в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей К. о взыскании материального ущерба с ФИО2 отменен и передан гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней потерпевшей К. удовлетворены частично (л.д.12-15).

Приговором суда установлено, что 27.08.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2 на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил стоящий около дома <...> стоимостью 120 000 рублей, принадлежащей ФИО1. После чего ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

На основании постановления от <...> (л.д.50), К. признана потерпевшей по уголовному делу <...>, возбужденному по факту хищения мотоцикла марки «KAYA N2-G», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшей К. от 06.09.2023 (л.д.52-53), 27.08.2023 около 07 часов ее дочь обнаружила пропажу мотоцикла «KAYA N2-G», который она оставила на ночь во дворе их дома, о чем сразу сообщила ей. Она сразу подумала, что мотоцикл украл ФИО2. Когда обнаружили мотоцикл, в ходе осмотра было установлено, что руль у мотоцикла протерся, ручка сцепления на половину отломана, ручка тормоза полностью отломана, отломано ухо переднего щитка, порваны резиновые ручки на руле, руль погнут.

Согласно исковому заявлению от 18.10.2023 (л.д.3) ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 30500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинного принадлежащему ее имуществу.

Согласно счету на оплату <...>, работы по обслуживанию мотоцикла составили 5000 рублей.

Согласно счету на оплату <...> (л.д.6) стоимость руля составляет 5500 рублей, стоимость диска 21х1,6 переднего диск- 13700 рублей, стоимость ручки переднего тормоза- 600 рублей, стоимость рычага сцепления в сборе KAYO K1 MX, K4- 1100 рублей, фара с обтекателем KAYO- 3600 рублей, грипсы SM-PARTS MX- 600 рублей.

Согласно кассовому чеку от 21.09.2023, стоимость грипсов и рычага сцепления составила 1700 рублей (л.д.7).

Согласно чеку реализации товаров <...> (л.д.8), стоимость тормозной машинки правой с рычагом универсальная питбайк составила 1000 рублей.

Согласно расписке ФИО3 от 29.0.2023 (л.д.9), ею от ФИО1 было получено 3500 рублей в счет оплаты за проезд к следователю в <...> 21.09.2023.

Согласно расписке ФИО4 от 06.09.2023 (л.д.10), им были оказаны ФИО1 услуги, связанные с перевозкой ее <...>, за что ФИО1 ему было оплачено 6000 рублей.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1- мотоцикла марки «KAYA N2-G», и повреждении этого имущества, установлена приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 31.01.2024, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ФИО2, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба, принадлежащего истцу ФИО1 имуществу, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость расходов, связанных с восстановлением поврежденного мотоцикла марки «KAYA N2-G» в сумме 30500 рублей.

Суд пришел к данному выводу, поскольку достоверно установлено, что в результате действий ответчика - тайного хищения чужого имущества, повреждено имущество истицы, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

Отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ФИО2.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, стоимость расходов, связанных с восстановлением поврежденного <...> в сумме 30 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года

Судья -Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Помощник судьи- М.Р.Баскова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-808/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи- М.Р.Баскова