Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-363/2021

№ 2-363/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000722-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 14 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Таштагольского муниципального района, Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Таштагольского муниципального района, Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области, ФИО2 и просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный с ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО5 был приобретен указанный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - ведение рекреационной деятельности.

При этом, торги по продаже земельного участка с кадастровым № не проводились.

При том, ранее решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на том основании, что здания, сооружения полностью или частично расположены за пределами испрашиваемого земельного участка; кроме того, испрашиваемый участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на исследованном земельном участке фактически находятся два капитальных объекта недвижимости и хозяйственная постройка. Границы земельного участка пересекают объект недвижимости таким образом, что часть объекта оказывается за границами земельного участка.

Заключение вышеуказанного договора нарушило право ФИО1 участвовать в торгах на приобретение земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец спорного земельного участка - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленного иска. Пояснила, что права ФИО1 оспариваемой сделкой нарушены тем, что он является собственником смежного земельного участка, на котором находится здание гостиницы, он имел намерение приобрести соседний спорный земельный участок в установленном законом порядке – посредством торгов. Кроме того, отмечает, что когда Центральным районным судом <адрес> рассматривался административный иск ФИО2 заинтересованным лицом по делу было ООО «Райдер-Отель Тайга» - лицо, которое арендовало у ФИО1 в тот период земельный участок. Тем самым оспариваемой сделкой и оспариваемым решением КУГИ Кузбасса напрямую затронуты интересы ФИО1 Отметила также, что ранее КУГИ Кузбасса придерживалось иной позиции относительно возможности предоставления ФИО2 земельного участка без проведения торгов, что следует из поданных ими возражений на апелляционную жалобу ФИО2 на вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес>. Помимо этого, предоставление земельного участка без проведения торгов ФИО2 нарушило бюджетные интересы РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности здания. Он приобрел спорный земельный участок за более чем 600 000 руб.

Ответчики администрация Таштагольского муниципального района, Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, в судебное заседание представитель не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в иске ФИО1 просили отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 437 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, был приобретен ФИО2 у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Кузбасса) по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 600 410 руб., передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, государственная регистрация договора произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был заключен на основании заявлений ФИО2 о предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (поступило от ДД.ММ.ГГГГ).

Также предоставление указанного земельного участка было предварительно согласовано решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же решением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия решения составлял 2 года. Основанием для принятия данного решения являлось заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – ведение рекреационной деятельности.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на данном земельном участке расположены два отдельно стоящих здания кемпинга, площадью 50,6 кв. м. каждый, на 2-х человек с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> гора Зелёная, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Законность возведения данных объектов, равно как и право собственности ФИО2 на них не оспорена.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что оспариваемой сделкой нарушены его права тем, что он как собственник соседнего земельного участка, был лишен возможности приобрести спорный земельный участок в установленном законом порядке – посредством проведения торгов.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, вопреки изложенной истцом позиции, у суда нет оснований полагать, что сделка, на основании которой ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов является недействительной.

Так, одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пп. 3 п. 1 ст. 39.14пп. 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).

Такое согласование на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (Кузбасса) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было получено, схема расположения земельного участка утверждена.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 16 п. 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

Поскольку такое решение имеется, то вопреки позиции истца, продажа спорного земельного участка не могла быть осуществлена на торгах.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не находит.

Так, в своем исковом заявлении истец, оспаривая законность предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, ссылался на то, что границы спорного земельного участка пересекают объект недвижимости таким образом, что часть объекта оказывается за границами земельного участка, что в силу п. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» влечет невозможность предоставления земельного участка без проведения торгов.

Между тем, нормативное обоснование позиции суд находит неактуальным, поскольку положения ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов были поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как указанные нормативные положения утратили силу.

Земельный кодекс РФ такого основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов как - наличие объектов недвижимости частично расположенных за пределами границ испрашиваемого земельного участка, не содержит.

Ссылки истца и его представителя на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований по заявлению о признании незаконным отказа КУГИ Кузбасса в предоставлении земельного участка и возложении на Комитет обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о незаконности заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при новых обстоятельствах и новом нормативном регулировании спорного вопроса.

Не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки и существовавшая при иных спорных обстоятельствах позиция КУГИ Кузбасса.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен между КУГИ Кузбасса и ФИО2 не на основании каких-либо позиций или решений суда, а исключительно в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, которым установлены условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Такие условия в рассматриваемой правовой ситуации соблюдены.

Принимая во внимание, что у ФИО2 как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, было исключительное право на приобретение спорного участка, предварительное согласование предоставления земельного участка было произведено, схема расположения участка утверждена, договор был заключен в период действия указанного решения административного органа, продажу участка без проведения торгов суд признает законной.

Иных оснований, влекущих недействительность совершенной сделки, не установлено, истцом как лицом заинтересованным не приведено.

Ссылки представителя истца на то, что при заключении оспариваемого договора без проведения торгов пострадали бюджетные интересы страны не свидетельствует о недействительности сделки. Оспариваемый договор является возмездным и был заключен в рамках правового поля, то есть в порядке установленном Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Таштагольского муниципального района, Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова