Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-3025/2025;)~М-2375/2025 2-3025/2025 М-2375/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело №2-219/2026

УИД 22RS0067-01-2025-007775-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО4 АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО5. обратился в суд к АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ФИО6 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что с 03ДД.ММ.ГГГГ работал в АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в должностях слесаря на горячем участке 1 разряда в цехе 310, термиста на горячих печах 4 разряда в цехе 310, оператора обрубного отделения 5 разряда в цехе 310.

Согласно акту расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. диагностировано профессиональное <данные изъяты>

В соответствии со справкой Бюро МСЭ № ФИО8. установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием Т75.2.

ФИО9 в результате получения профессионального заболевания, возникшего в период работы на предприятии в результате длительного воздействия на организм вредных производственных веществ, претерпел физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 00 руб.

Истец ФИО10. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что отработал на заводе 37 лет, страдает судорогами рук, терпит боли, в связи полученным заболеванием проходит ежегодно санаторное лечение, два раза в год лечение в дневном стационаре продолжительностью 10 дней.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что материальный истец испытывает головные боли, у него нарушен сон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что истец был информирован о риске возникновения профессионального заболевания, с ним проводился инструктаж по технике безопасности. Указал, что ответчик не мог полностью исключить воздействие производственных факторов на организм работника, вредное воздействие на работника происходит не в связи с виновными действиями работодателя, а в связи с характером выполняемой работы, в связи с чем, отсутствуют вина последнего. После установления профессионального заболевания истец не ставил при прохождении медицинских осмотров медицинскую комиссию о своем заболевании, поэтому признан годным к работе, продолжил работу, что привело к ухудшению здоровья. Ответственность за ухудшение состояния здоровья истца должна быть возложена на него. Просил учесть процент утраты профессиональной трудоспособности истца при определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил снизить его до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (ч.2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права (абз.1 и 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), абз.2 п.3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был трудоустроен у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по кокильным станкам на горячих участках, (с 20ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Далее ФИО13. трудоустроен в АО ХК «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика 5 разряда в литейном цехе 310.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания в акте расследования профессионального заболевания указано воздействие на руки вибрации локального характера, передающейся от виброинструмента при обработке отливок пневмомолотком и шлифомашинкой. Параметры вибрации превышают ПДУ до 4 раз. Продолжительно подвергался воздействию высокой запыленности воздушной среды, превышающей ПДК в 4 раза шум от работающего оборудования при ПДУ – 80 дб.

Продолжительность стажа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на момент диагностирования заболевания составила 15 лет.

При расследовании случая профессионального заболевания комиссией учитывались Санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, иные документы.

Так, из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным государственным санитарным врачом Октябрьского района г.Барнаула, следует, что ФИО15 подвергался воздействию на организм таких неблагоприятных факторов, как вибрация локального характера, передающаяся от виброинструмента на обе руки, запыленность воздушной среды в зоне дыхания, шум от работающего оборудования, физическая нагрузка на мышцы спины, плечевого пояса, верхних конечностей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у истца профессионального заболевания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 впервые в связи с диагностированием профессионального заболевания (вибрационной болезни I степени) установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% на 2 года.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N6 - филиалом ФГУ "МСЭ по Алтайскому краю»", истцу в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>. установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО17 с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на ст.151 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ " разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в период трудоустройства в АО ХК «Барнаултрансмаш», компенсация морального вреда вследствие утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями подлежит возмещению ответчиком.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 статьи 1101 ГК РФ).

В обоснование заявленного к ответчику АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» размера компенсации морального вреда 500 000 руб. сторона истца ссылается на установление ФИО18. профессионального заболевания и утрату им профессиональной трудоспособности на 20%.

Из материалов дела следует, что трудоустройство ФИО19 в АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» до установления профессионального заболевания в виде <данные изъяты> длилось около 15 лет.

Согласно пункту 15 акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание ФИО20. возникло в результате длительного воздействия на руки локальной вибрации от виброинструмента при обработке отливок, причиной которого послужила локальная вибрация выше ПДУ в 4 раза.

Согласно пояснениям истца ФИО21. в судебных заседаниях приобретенное в период работы у ответчика профессиональное заболевание существенно сказывается на общем самочувствии, влияет на образ жизни; вследствие заболевания нарушен сон, отсутствует возможность активных движений, болят руки, их сводит судорогами. Кроме того, он вынужден для восстановления здоровья два раза в год проходить дневное стационарное лечение продолжительностью по 10 дней, посещать санаторий.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца, наступившего при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие воздействия на него неблагоприятных факторов производственной среды: длительного воздействия на руки локальной вибрации от виброинструмента при обработке отливок, отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, период трудовой деятельности на предприятии ответчика АО «Барнаултрансмаш» на дату диагностирования заболевания (15 лет), общую продолжительность трудовой деятельности (около 34 лет), установление истцу профессионального заболевания, которое привело к стойкой утрате профессиональной трудоспособности (20%), степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла и выражается в неисполнении работодателем прямой обязанности по обеспечению безопасных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работника, учитывая правовой статус ответчика, который является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, с учетом индивидуальных особенностей и возраста истца (достижения возраста на дату установления профессионального заболевания 36 лет), степень физических и нравственных страданий, которые носят длительный и постоянный характер, претерпевание им физической боли, исходя из характера профессионального заболевания, что подтверждается сведениями медицинских документов, наличие в настоящее время стойких остаточных явлений заболеваний, а также испытывания переживаний и беспокойства относительно состояния своего здоровья, особенностей и длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон и исходя из цели присуждения компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ХК АО «Барнаултрансмаш», в сумме 110 000 руб., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей степени, продолжительности и характеру причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

Доводы о соблюдении ответчиком трудового законодательства в части проведение мероприятий, направленных на исключение вреда в работе истца, а именно обеспечение режима труда, выдачу средств индивидуальной защиты, специальной одежды, обуви, установление гарантий, повышенной оплаты труда, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, поскольку такие обязанности установлены действующим законодательством.

Помимо этого, доводы ответчика о наличии вины работника в ухудшении состояния его здоровья, которое заключается в недоведении до работодателя результатов медицинских осмотров, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств вины работника ответчиком представлено не было. Иных доказательств вины работника ответчиком представлено не было.

Также судом отмечается, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика АО ХК «Барнаултрансмаш» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО22 (паспорт №) с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 17.02.2026.