Приговор № 1-579/2023 1-60/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-232/2023

Уголовное дело № 1-579/23 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2023-000669-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 января 2024 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО19 ФИО31,

его защитника–адвоката Краева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО20 ФИО32, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Киргизской АССР <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, работающего мастером участка ООО «Лесной проект», не военнообязанного, судимого:

- <дата> Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 %.( наказание отбыто 20.01.23г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО42. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196 -ФЗ от <дата> (в редакции от <дата> за № 389-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее Федеральный закон). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 настоящего Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № от <дата> (в редакции постановления от <дата> №) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут. ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Так, <дата> в дневное время суток, но не позднее 11 часов 20 минут у ФИО2 ФИО43., находящегося в состоянии опьянения, в неустановленном месте, осужденного к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью поездки по автомобильным дорогам г.Ижевска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО44., находясь в состоянии опьянения, <дата> в дневное время суток, но не позднее 11 часов 20 минут в неустановленном месте, осознавая, что ранее судим по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, из личной заинтересованности, сел за управление транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Orlando KL1Y» государственный регистрационный знака <данные скрыты>, завел двигатель, включил передачу, начал движение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) по автомобильным дорогам г.Ижевска, управляя транспортным средством, проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где у <адрес> г. Ижевска был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД России по <адрес> около 11 часов 20 минут <дата>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ от управления вышеуказанным транспортным средством был отстранен.

В ходе разбирательства у ФИО2 ФИО45. выявлены признаки опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные данные полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, согласно акта №<адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО2 ФИО46. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнение «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 002114, состояние алкогольного опьянения не выявлено, результат 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, согласно п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися основаниями для направления на медицинское освидетельствование состояние опьянение, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 ФИО47. был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО2 ФИО48. около 11 часов 56 минут находясь у <адрес> г.Ижевска, умышленно из личной заинтересованности, в целях избежания уголовной ответственности, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), в нарушении п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством РФ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 ФИО49. нарушил установленные нормы в сфере безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 ФИО50. полностью признал вину в предъявленном обвинении. В судебном заседании пояснил, что <дата>, в дневное время, был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем ФИО3 Шевроле. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе. Согласно результатам алкотестера у него не было состояния опьянения. Но в тот день он употреблял обезболивающие препараты. Пройти медицинское освидетельствование отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, показаний ФИО2 ФИО51., данных им в ходе предварительного расследования судом установлено, что с 2015 года имеет 3 группу инвалидности. <дата> в дневное время суток ФИО2 ФИО52. перегонял свой автомобиль Шевроле ФИО3 государственный регистрационный знак № регион в автосервис. Когда проезжал мимо <адрес> г. Ижевска, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 ФИО53. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО54. был согласен. Согласно результатам алкотектора у него алкогольное опьянения установлено не было. С результатом был согласен. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых сделал соответствующую запись в протоколе и поставил подпись. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что принимает обезболивающее средство «Кеторол», так как у него имеются периодические боли. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, ФИО2 ФИО55. везде расписался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Затем ФИО2 ФИО56. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95).

После оглашения в судебном заседании приведённых выше показаний в качестве подозреваемого ФИО2 ФИО57. пояснил, что подтверждает их в полном объёме.

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что обвинение ФИО2 ФИО58. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в должности старшего инспектора ДПС работает с <дата>. Согласно графику <дата> он заступил на смену в составе экипажа АП 633 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО11 и инспектором ФИО12 с 07.00 часов до 19.00 часов. Около 11.35 часов по адресу: <адрес>, от ПП-740 им был передан водитель ФИО2 ФИО21 ФИО33, <дата> г.р., паспорт 9414 №, который управлял транспортным средством ФИО3 «Шевроле ФИО3», государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 ФИО59. имел признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 ФИО60. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО2 ФИО61. согласился. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотерктор «Юпитер» заводской №. Показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С данными показаниями ФИО2 ФИО62. был согласен. Им (ФИО4) составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7, с которыми ознакомились все участвующие лица, заверили своей подписью. Но так как у них имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то ФИО2 ФИО63. было предложено пройти медицинское освидетельствование. О чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. ФИО2 ФИО64. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделал собственноручную запись. С данным протоколом также ознакомились все участвующие лица, заверили своей подписью. При проверке по базам ИЦ было установлено, что водитель ФИО2 ФИО65. ранее был лишен права управления транспортными средствами. По данному факту в отношении ФИО2 ФИО66. были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП. (л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что в должности инспектора ДПС работает с 2021 года. <дата>, в ходе несения службы, примерно в 11.20 часов ими было остановлено транспортное средство ФИО3 «Шевроле ФИО3», государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, под управлением ФИО2 ФИО22 ФИО34, <дата> г.р.. Кроме ФИО2 ФИО67. в салоне автомобиля более никого не было. Они попросили ФИО2 ФИО68. предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО2 ФИО69. пояснил, что у него водительского удостоверения нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Кроме этого у гражданина ФИО2 ФИО70. были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкий окрас кожных покровов лица. При проверке по базе ИЦ МВД установлено, что ФИО2 ФИО71. действительно ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 ФИО72. был передан АП 633 для дальнейшего разбирательства. ФИО9 о данном факте был написан рапорт. ФИО2 ФИО73. вел себя спокойно (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что в первых числах января 2023 года в дневное время суток, на своем автомобиле сворачивал с <адрес> г. Ижевска. Проезжая мимо кафе «Околица», точный адрес не знает, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые были в форменной одежде, предъявили служебные удостоверения, представились. Сотрудник ДПС пояснил, что ими задержан мужчина, который передвигаясь на автомобиле, и, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании данного гражданина на месте. В дальнейшем задержанному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина отказался. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором задержанный мужчина собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д. 83-84).

Кроме того, вина ФИО2 ФИО74. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО8, рассмотрев материал проверки о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 8);

- протоколом 18 АА № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ФИО23 ФИО35, <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>5 управляя транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак № регион, <дата> в 11 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- актом 18 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому гр. ФИО2 ФИО24 ФИО36, <дата> года рождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался. По показаниям прибора Юпитер в выдыхаемом воздухе имеется 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами ФИО2 ФИО75. согласился (л.д. 11);

- протоколом <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого ФИО2 ФИО25 ФИО37, <дата> года рождения, <дата> в 11 часов 56 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО76. отказался (л.д. 13);

- протоколом 18 АН № об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в действиях водителя ФИО2 ФИО77. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом 18 АА № о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому у ФИО2 ФИО26 ФИО38, <дата> года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ФИО3 «Шевроле ФИО3», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль передан на хранение на штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР, согласно которому ФИО2 ФИО78. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 52-54);

- материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО27 ФИО39, <дата> г.р. (л.д. 25-55);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР - мировой судья судебного участка № <адрес> г. Ижевска, согласно которому ФИО2 ФИО79. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.71-72);

-материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО28 ФИО40, <дата> г.р. (л.д. 57-76);

- приговором Завьяловского районного суда УР от <дата>, согласно которому ФИО2 ФИО80. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264 УК РФ. По совокупности преступлений на сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 ФИО81. назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 ФИО82. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Приговор вступил в силу <дата> (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят автомобиль ФИО3 Шевроле ФИО3 г.р.з.№ (л.д.226-229).

Органом дознания квалифицированы действия ФИО2 ФИО83. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель выступая в судебных прениях, просил исключить из фабулы обвинения, повторное указание на совершение преступления « состояние опьянения», как излишне вмененное, в остальной части обвинение поддержал.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 ФИО84. совершил вышеуказанное преступление.

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого, пояснившего в ходе дознания, что действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования <дата>. Данные показания подсудимого, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД-свидетелей по делу ФИО8, ФИО9, из которых следует, что <дата> около 11 часов 20 минут, ими было остановлено транспортное средство « Шевроле ФИО3» государственный номер №, за рулем которого находился водитель ФИО2 ФИО85., с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО86. отказался, что было зафиксировано в протоколе. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, который принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО13 Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, проанализированными судом выше.

Судом установлено, что приговором Завьяловского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 ФИО87. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, он в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем, ФИО2 ФИО88. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, игнорируя требования правил безопасности дорожного движения, вновь <дата> управлял автомобилем Шевроле ФИО3 государственный регистрационный знак № регион.

Вмененное ФИО2 ФИО89. нарушение п. 2.7 ПДД РФ является верным, поскольку в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ - находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от <дата> N 328-ФЗ, от <дата> N 146-ФЗ)

При этом факт наличия опьянения суд полагает также бесспорно установленным из совокупности представленных доказательств, в том числе протоколом <адрес>9 от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ФИО90.( л.д.10), а так же Актом <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО2 ФИО91. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался ( л.д.11).

Проверка составленных сотрудниками полиции документов свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений в этой части судом не усматривается, и комплекс письменных доказательств, таких как протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования убеждает суд, что ФИО2 ФИО92. управлял автомобилем,

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана и квалифицирует действия ФИО2 ФИО93. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив повторное указание на « состояние опьянения», как излишне вмененное.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно справке БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» от <дата>, ФИО2 ФИО94. у врача-психиатра не состоит (л.д.120).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 ФИО95. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО96., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, является инвалидом 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО97. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ФИО98. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО2 ФИО99. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также с применением ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 ФИО100., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО2 ФИО101. возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как это не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 ФИО102. должен отбывать наказание в колонии-поселении. При этом, согласно ч.1 и ч.1 ст. 75.1 УИК РФЙ, ФИО18 следует прибыть в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля ФИО3 «Шевроле ФИО3» г.р.з.У139СУ/197, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 ФИО103. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1849 №.

Представленный в судебное заседании договор купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО2 ФИО104. гражданину ФИО14, юридического значения не имеет, поскольку представлен в суд в виде никем не заверенной копии.

Более того, согласно поступившего в суд ответа на судебный запрос от Агентства по страхованию вкладов ( конкурсный управляющий АО « Эксперт Банк») установлено, что <дата> между АОР « Эксперт Банк» и ФИО2 ФИО105. заключен смешанный договор-Кредитный договор № АК/МСК/2017-00606, ФИО2 ФИО106. предоставлен кредит на сумму 613049,80 рублей. В обеспечении исполнения всех обязательств по договору ФИО2 ФИО107. предоставил в залог транспортное средство автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска. По состоянию на <дата> кредитные обязательства не исполнены, договор Залога продолжает действовать.

Кроме того, по сведениям, представленным в суд заместителем начальника отдела информационного обеспечения Управления ГИБДД по УР ФИО15, по состоянию на <дата> по учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ о наложении ограничений, на транспортное средство ФИО3 гос.номер У 139 СУ 197 наложен Запрет на совершение регистрационных действий.

Из указанного следует, что ФИО2 ФИО108. не имел права распоряжаться автомобилем до исполнения обязательств по кредитному договору, а представленная им в судебное заседание копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>, с учетом положений ст. 73 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО29 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 4 ( четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 три года.

Автомобиль марки Шевролет Орландо гос.номер № – конфисковать, арест с автомобиля не снимать д реализации конфискации автомобиля.

ФИО2 следует прибыть в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО109. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Шевроле Орландо»г.р.з.№, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 ФИО110., принадлежащий ФИО2 ФИО111. на праве собственности, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства (л.д. 274).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый ФИО2 ФИО112. и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 ФИО113. и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Л.В. Петрова