Решение № 2-1974/2021 2-1974/2021~М-1251/2021 М-1251/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1974/2021

Дело № 2-1974/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по ордеру

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

На основании приказа № 4 л/с от 14.01.2020 г. по срочному служебному контракту № 30 от 14.01.2020 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Дальневосточным территориальным управлением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту – ДТУ Минобрнауки), занимая должность помощника руководителя ДТУ Минобрнауки, приказом № 84 л/с от 23.12.2020 г. трудовые отношения были прекращены с 31.12.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

ФИО1 обратился в суд с иском к ДТУ Минобрнауки, указывая, что в период работы и после прекращения трудовых отношений им неоднократно в адрес руководителя ответчика направлялись запросы, заявления, служебные (докладные) записки, на которые ему не было дано ответов, что затрудняло исполнение им должностных обязанностей. Просит суд обязать ответчика направить (выдать) ответы на заявления, служебные, докладные записки № 01/59-СЗ от 03.09.2020 г., № 01/64-СЗ от 08.09.2020 г., № 01/66-СЗ от 10.09.2020г., № 01/67-СЗ от 10.09.2020 г., № 01/71-СЗ от 15.09.2020 г., № 01/75-СЗ от 22.09.2020 г., № 01/79-СЗ от 25.09.2020 г., № 01/108-СЗ от 19.10.2020 г., № 01/109-СЗ от 20.10.2020 г., № 01/116-СЗ от 23.10.2020 г., № 01/123-C3 от 05.11.2020 г., №.01/124-СЗ от 05.11.2020 г., № 01/126-СЗ от 06.11.2020 г., № 01/128-СЗ от 09.11.2020 г., № 01/152-СЗ от 04.12.2020 г., № 2518 от 31.12.2020 г., № 2520 от 31.12.2020 г., № 37 от 14.01.2021 г. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав, в том числе по несвоевременному присвоению классного чина, уклонению от выплаты соответствующей части денежного содержания, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что моральный вред, причинённый истцу, выразился в нарушении его трудовых прав, названным нарушением истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, физические страдания в виде ухудшения состояния здоровья. Не согласились с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности в споре, указали, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 18.01.2021 г. – даты получения от ДТУ Минобрнауки ответа на заявление от 14.01.2021 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в период работы истца в ДТУ Минобрнауки ответы на его заявления и служебные записки были даны должностными лицами ДТУ Минобрнауки в соответствии с их компетенцией, в настоящее время оснований для продолжения служебной переписки с истцом в отсутствие трудовых отношений с ним не имеется. Заявил о применении исковой давности в споре, полагая необходимым исчисление срока со дня прекращения между сторонами трудовых отношений – 30.12.2021 г. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, исковые требования ФИО1 основаны на убеждении последнего в том, что отсутствие ответов на его запросы, заявления, служебные (докладные) записки затрудняло исполнение им должностных обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.12.2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ), при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при избранном истцом способе защиты восстановление прав истца на надлежащее исполнение им должностных обязанностей невозможно по причине прекращения трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности направить (выдать) ответы на заявления, служебные, докладные записки, поданные им в период трудовых отношений.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности в споре, обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и требования ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 было известно об отсутствии, по его убеждению, ответов на заявления, служебные, докладные записки, непосредственно при прекращении трудовых отношений с ответчиком – 31.12.2020 г., тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи 16.04.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом суду не предоставлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности направить (выдать) ответы на заявления, служебные, докладные записки, поданные в период трудовых отношений.

При этом суд учитывает, что одно из заявлений в адрес ответчика было подано истцом после прекращения трудовых отношений 14.01.2021 г., однако и в указанной части исковые требования о возложении обязанности не подлежат удовлетворению, поскольку ответ ДТУ Минобрнауки был дан истцу 18.01.2021 г., что следует из пояснений истца в судебном заседании и из приложенного им к исковому заявлению ответу ДТУ Минобрнауки от указанной даты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности направить (выдать) ответы на заявления, служебные, докладные записки не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина, однако приходит к выводу, что требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для компенсации морального вреда, как указано ФИО1, является нарушение принадлежащих ему трудовых прав, тогда как в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказано.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении в качестве оснований для компенсации морального вреда истцом указаны, в том числе факты несвоевременного присвоения ему классного чина, уклонение от выплаты соответствующей части денежного содержания, однако названное указание носит декларативный характер, никаких суждений по нему ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом и его представителем не приведено, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчиком допущено нарушение его трудовых права в виде непредставления ответов на заявления, служебные, докладные записки.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 г.

Судья: