Решение № 2-636/2025 2-636/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-636/2025

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2025-000706-74

Производство № 2-636/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 18 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменев Е.А.

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2023 по ул. Добровольского в районе дома № 29 в рп Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион составила 375 261 рубль 02 копейки. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией САО «ВСК» страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 136 752 рубля.Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ущерба в размере 238 509 рублей 02 копейки, в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8155 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК.

Определением суда производство в части искового требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями указав, что ответчик добровольно погасил сумму ущерба, дополнительно указали, что стоимость автомобиля меньше чем сумма ремонта.

Истец ФИО6, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.12.2023 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 (собственник истец ФИО2) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, а также постановлением Усть-Абаканского районного суда от 07.05.2024г., согласно которому ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем данная страховая компания выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 136752 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае. Сторона ответчика не возражала относительно данного размера ущерба установленного страховой компанией.

Истец указывая, что выплаченного ему страхового возмещения не хватает для ремонта автомобиля, организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению составленному ИП *** размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, без учета износа составляет 375300 рублей, с учётом износа – 210100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 177000 рублей, как указал эксперт ремонт экономически нецелесообразен, величина стоимости годных остатков была установлена в размере 25000 рублей.

Стороной истца была предоставлена только копия указанной оценки, но сторона ответчика согласилась с представленной в суд копией оценки.

Поскольку ответчик является виновным в совершении ДТП, соответственно он согласно ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 15248 рублей, из расчета 177000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 136752 рубля (выплаченное страховое возмещение) - 25000 рублей (размер годных остатков).

Довод ответчика о том, что он погасил ущерб путем перечисления ФИО1 102000 рублей, суд находит несостоятельным.

Факт перечисления ФИО3 102000 рублей ФИО1, последняя подтвердила, но указала, что это было не в счёт погашения ущерба, а для найма ей жилья, оплаты услуг сиделки и других расходов, поскольку после ДТП у неё были переломаны ноги, двигаться она не могла, а страховое возмещение в связи с повреждением здоровья она получила только через полгода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт погашения ущерба истцу ФИО2, более того собственником автомобиля является сам истец соответственно, вопрос о возмещении ущерба должен был урегулироваться именно с ним.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании именно в её пользу 7000 рублей – расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленной квитанции ИП ФИО8 за оценку стоимости ремонта от заказчика истца ФИО2, была произведена оплата в размере 7000 рублей.

Из квитанции об оплате государственной пошлины видно, что её плательщиком была ФИО1, при этом ссылки в квитанции, что государственная пошлина была оплачена за истца ФИО2 в квитанции не имеется. Суд принял данную квитанцию в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

Далее, истица ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаченных ею ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».

Как указано выше, в ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По данному делу решение суда было вынесено в пользу истца ФИО6, ФИО1 стороной по делу в части взыскания суммы ущерба не являлась, соответственно, судебные издержки в её пользу взысканию не подлежат.

При этом производство по делу по её исковому требованию было прекращено в связи с отказом от иска.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 15248 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в её пользу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Чеменев