Приговор № 1-159/2019 1-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-159/2019

УИД:№

№ 1-8/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Завитинск 30 января 2020 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО20., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей помощником повара у ИП ФИО7, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей в связи с данным уголовным делом не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, в ходе которой последний нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонном помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяла с кухонного стола в правую руку нож, подошла к Потерпевший №1 и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, не находясь в состоянии необходимой обороны, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанесла два прямых удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила ему <***>

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном. В судебном заседании подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Свидетель №1 и знакомым ФИО16 находились у них по месту жительства по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, после чего все вместе решили поехать к брату ее мужа ФИО8 и его жене Свидетель №3, которые проживают по <адрес>. Взяв с собой водку, на такси они втроем приехали в <адрес> по месту жительства ФИО19. Дома у ФИО19 находились Свидетель №3 и ранее ей знакомый Потерпевший №1, которые распивали пиво, мужа Свидетель №3 дома не было. Сразу по их приезду Потерпевший №1 был не доволен, что они приехали и еще кого-то с собой привезли, но потом все уладилось, они сидели все вместе в кухне, выпивали, разговаривали. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 ранее сожительствовал с ее дочерью и они попали в аварию. На тот момент и она, и Потерпевший №1 находились в достаточно сильном алкогольном опьянении. В ходе данного словесного конфликта Потерпевший №1 и она ругались, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент она встала из-за стола для того, чтобы выйти на улицу покурить и прекратить конфликт, в это время Потерпевший №1, который сидел за столом напротив нее, привстал из-за стола и нанес ей один удар кулаком в правый висок, от чего она пошатнулась. Ее муж Свидетель №1 увидел, как Потерпевший №1 ударил ее кулаком по лицу, подошел к нему, схватил Потерпевший №1 и стал выводить его из кухонного помещения. В это время между ней и Потерпевший №1 продолжалась словесная перепалка, при этом Потерпевший №1 других ударов ей либо ее мужу не наносил и не пытался наносить, не сопротивлялся, какая-либо угроза с его стороны по отношению к ней отсутствовала. Все произошло очень быстро и в тот момент, когда ее муж с Потерпевший №1 находились около отопительной печи возле выхода из кухни, она, поскольку разозлилась на Потерпевший №1 за нанесенный им удар, схватила со стола, за которым они сидели, нож, подбежала к Потерпевший №1 и удерживая в правой руке нож, подняв руку и замахиваясь нанесла Потерпевший №1 сверху вниз 2 удара ножом в область груди. Она услышала слова Потерпевший №1, который спросил ее зачем она его порезала, после чего бросила нож, который в последующем был изъят с места происшествия, отошла от Потерпевший №1 и села на стул. К ФИО17 подошла ФИО9, которая стала оказывать ему помощь, обрабатывала ему раны. В это время она видела кровь на теле Потерпевший №1 Скорую помощь никто не вызывал. Через некоторое время Потерпевший №1 пошел домой, а она, ее муж Свидетель №1 и ФИО16 вызвали такси и уехали домой. Приходил ли в тот день к ФИО9 за Потерпевший №1 его отец, она точно не помнит. Указала, что когда в тот день они приехали к Свидетель №3 у нее (ФИО1) на левой щеке имелся остаточный желтоватый синяк, который был получен ею на работе за некоторое время до этого. Потерпевший №1 ударил ее с другой стороны – в правый висок, от данного удара у нее образовалась шишка. Пояснила, что после случившегося встречалась с Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Завитинская больница», когда приходила сдавать образцы крови, в тот момент принесла Потерпевший №1 свои извинения. Указала, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, принесла публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1, заявила о признании в полном объеме гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании денежных средств в размере 53492 рубля 69 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1, а также гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и допустимыми:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дынными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сменился со смены, затем приехал в центр <адрес>, где прошел в ресторан ПО «Единство», который расположен на площади, там употребил немного спиртного, а именно пива. После чего он поехал в магазин «Разливок», который расположен в микрорайоне «Южный», для того, чтобы купить там пиво на розлив. Купив там несколько бутылок пива, он вернулся на автовокзал, где сел в автобус и примерно в обеденное время приехал в <адрес>, то есть по месту жительства. Придя домой, он употребил немного пива, после чего решил сходить в гости к своим знакомым ФИО19, которые проживают недалеко от него. Он взял с собой приобретенное в <адрес> пиво и пришел к ФИО19. Пояснил, что он в тот момент находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Дома находилась хозяйка ФИО9, они сели с ней в кухонном помещении и начали пить пиво. Через некоторое время к ним в гости пришли их родственники, с которыми он также знаком достаточно длительное время, это были ФИО1 со своим мужем Свидетель №1, кроме того, с ними был какой - то мужчина, как его фамилия не знает, видел его впервые. Они присоединились к ним, с собой у них была бутылка водки. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, но из-за чего он точно не помнит. Помнит, что ФИО1 начала ему высказывать, что ранее, когда он сожительствовал с их дочерью, это было еще в 2008 году, он попал в аварию, но ни их дочь, ни он серьезно не пострадали. И когда они встречаются с ФИО1, она постоянно затевает конфликт по этому поводу. В связи с тем, что в этот раз он находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, он не может очень подробно описать происходящее и не помнит такого, чтобы он причинял телесные повреждения ФИО1 Он вообще не может описать момент причинения ему телесных повреждений, в какой момент ФИО1 нанесла ему ножевые ранения, он не помнит. Он смутно помнит, что он пришел домой и отец отвез его в больницу, где ему оказали помощь и оставили лечиться на стационарном лечении. Однако он помнит после того, как ему были причинены телесные повреждения, голос ФИО1, которая кому-то говорила: «Я ФИО17 порезала», но кому она это говорила, сказать не может (т. 1 л.д. 104-108, 186-190).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в части, пояснил, что не подтверждает, что он говорил о том, что вместе с Т-ными к Свидетель №3 приехал ранее ему незнакомый мужчина, так как этого он не помнит. Допустил, что мог уйти из дома Свидетель №3 сам, а отца встретить уже на улице. Утверждает, что не причинял телесных повреждений ФИО1, даже несмотря на то, что находился в достаточной степени алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства произошедшего, полагает, что если бы ударил ФИО1, то это бы запомнил, так как подобное ему не свойственно. Полагал, что в данной части ФИО1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 его оговаривают, так как являются родственниками ФИО1 и пытаются защитить ее, помочь ей. Указал, что насколько он помнит, в тот момент, когда ФИО1 приехала к Свидетель №3, у нее уже имелся синяк под каким-то глазом, но под каким именно не помнит. Пояснил, что после произошедшего ФИО1 к нему в больницу не приходила, он видел ее один раз в больнице когда она приходила сдавать образцы крови, именно тогда она извинилась, это было секунд 30, не больше, она обещала прийти к нему на следующий день, но так и не приходила больше. После того, как его выписали из стационара, около 10 дней он еще находился на амбулаторном лечении. В настоящее время чувствует себя в целом нормально, под наблюдением врачей не находится, только сохраняется одышка. Пояснил, что в настоящее время принимает извинения ФИО1 Предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, на удовлетворении которого настаивал. Пояснил, что полагает, что в случае привлечения его к административной ответственности, у него могут возникнуть проблемы на работе, если это дойдет до сведения руководства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО1 и другом ФИО16 находились у них по месту жительства по <адрес>, где совместно распивали спиртное, после чего в какой-то момент, в послеобеденное время, все вместе решили поехать в <адрес> к его родному брату по матери ФИО8 и его жене Свидетель №3, которые проживают по <адрес> в <адрес>. Взяв с собой спиртное, на такси они втроем приехали в <адрес> по месту жительства ФИО19, где находилась Свидетель №3 и ранее знакомый ему Потерпевший №1, которые распивали пиво. Они присоединились к ним и стали все совместно в кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртного между его женой и Потерпевший №1 возникла словесная ссора по поводу их дочери, которая когда-то дружила с Потерпевший №1 и они попали с ним в ДТП. В какой-то момент его жена ФИО1 встала из-за стола и хотел выйти, в это время Потерпевший №1 поднялся из-за стола и нанес ФИО1 один удар кулаком в правый висок. Увидев, что Потерпевший №1 ударил его жену, он подошел к нему, схватил Потерпевший №1 за шиворот и стал вытаскивать его из-за стола, они остановились около печи возле выхода из кухни. В это время его жена ФИО1 стояла возле стола. Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывал, каких-либо иных ударов его жене или ему самому не наносил и нанести не пытался, только продолжалась словесная перебранка. Далее он стоял за спиной Потерпевший №1, когда его жена подскочила к Потерпевший №1 и нанесла ему ножевые ранения. Как это произошло он не видел, так как стоял за спиной Потерпевший №1 и сначала даже ничего не понял. Он понял, что произошло только тогда, когда Потерпевший №1 сказал: «Зачем ты меня порезала?». После этого к Потерпевший №1 подошла Свидетель №3 и стала оказывать ему помощь. Он видел на одежде Потерпевший №1 кровь. Скорую помощь никто не вызывал. После оказания ему помощи Потерпевший №1 пошел домой, приходил ли за ним его отец точно не помнит. Еще немного посидев, примерно около 18 часов он, ФИО1 и ФИО16 на такси уехали домой. Пояснил, что когда в тот день они приехали к Свидетель №3 у его жены ФИО1 под левым глазом на щеке имелся остаточный желтоватый синяк, который был получен ею на работе за некоторое время до этого. Потерпевший №1 ударил ФИО1 с другой стороны – в правый висок, от данного удара у нее образовалась шишка. Указал, что ФИО3 очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Охарактеризовал ее с положительной стороны, как хорошую жену, мать и бабушку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут его сын Потерпевший №1 приехал со смены домой, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Потерпевший №1 дома переоделся и куда-то ушел, сказал, что пошел пиво попить, но куда конкретно не сказал. Около 18 часов, находясь на улице возле своего дома, он увидел идущего по <адрес> своего сына Потерпевший №1 и пошел к нему на встречу. Потерпевший №1 был выпивший, но не сильно пьяный, шел сам, не падал. Он увидел на кофте сына кровь, на его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что упал. Когда они пришли домой, он приподнял кофту сына и увидел два ножевых ранения, понял, что сын не мог так упасть и сразу позвонил фельдшеру. Оставив сына дома, он на своей машине забрал жену с работы, забрал фельдшера и привез их домой. Фельдшер осмотрела Потерпевший №1, наложила повязку, после чего на своей машине вместе с фельдшером он отвез сына в ГБУЗ АО «Завитинская больница». В больнице Потерпевший №1 осмотрели, сделали рентген, пояснили, что ранения глубокие и оставили его на стационарном лечении. На следующий день Свидетель №3 позвонила его супруге и рассказала, что ножевые ранения его сыну нанесла ФИО1 ФИО1 охарактеризовал в целом удовлетворительно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, может чуть позже, к ней в гости пришел ранее знакомый Потерпевший №1, который принес с собой несколько бутылок пива и предложил ей выпить, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели с ним в кухне и стали выпивать. Через некоторое время к ней в гости приехали ФИО1, ее муж и ранее ей знакомый ФИО16, они тоже уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 первый стал возмущаться приезду Т-ных. Она сгладила конфликт и они все вместе сели в кухне за стол распивать спиртное. Т-ны тоже привезли с собой алкоголь. ФИО2 вообще не пил, он фактически спал за столом, он был очень сильно пьяный. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 вновь началась словесная ссора, кто именно ее затеял она сказать не может. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, затем ФИО1 хотела выйти и поднялась со стула, а Потерпевший №1 тоже встал и ударил ФИО1 кулаком по лицу с правой стороны, от чего ФИО1 даже пошатнулась. ФИО10 увидел как Потерпевший №1 ударил его жену, поднялся, схватил Потерпевший №1 за шею и стал выводить его к выходу, в какой-то момент он отпустил Потерпевший №1, они остановились около отопительной печи. ФИО1 схватила со стола нож и сделав пару шагов приблизилась к Потерпевший №1, которому резко нанесла два удара ножом по телу, после чего бросила нож и села на стул. Потерпевший №1 стал говорить: «Зачем ты меня порезала?», но ФИО1 молчала. Она подошла к Потерпевший №1 и увидела на кофте кровь, подняла кофту и увидела два раневых канала, из которых шла кровь. Она обработала ему раны и сказал, чтобы он уходил, так как ей не нужны проблемы. Потерпевший №1 пошел домой, а Т-ны разбудили ФИО2 и тоже пошли домой, они вызвали такси и ждали его на улице. Пояснила, что Потерпевший №1 первый начала скандал и ударил ФИО3 по лицу. Но когда она схватила нож, то ее никто не бил, она могла спокойно уйти, но она ударила ножом Потерпевший №1

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия утверждала, что конфликт в общем затеял Потерпевший №1, так как когда Т-ны пришли к ней домой, он сразу стал высказывать недовольство. Она попыталась его успокоить, он находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Сначала он вроде успокоился, но в ходе распития спиртного снова между начался сначала словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу кулаком. Она утверждает, что от ударов ФИО1 даже пошатнулась и Потерпевший №1 первый ее ударил, ФИО18 – муж ФИО1 стал его выводить из кухни и они остановились около отопительной печи, ФИО1 неожиданно схватила со стола нож и нанесла Потерпевший №1 два удара, все случилось очень быстро, после нанесения ударов Потерпевший №1 она очень быстро отошла от него и села на стул. Она не знает почему Потерпевший №1 отрицает факт нанесения удара по лицу ФИО1 Она думает, что он не помнит из-за алкогольного опьянения либо боится из-за работы. Больше ей пояснить нечего, на своих показаниях настаивает (т. 1 л.д. 81-85, 112-115).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ АО «Завитинская больница» ФИО12 о том, что в ГБУЗ АО «Завитинская больница» из <адрес>, доставлен Потерпевший №1 с множественными колото-резанными ранами (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, изъята кофта, в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находясь по адресу: <адрес>, нанесла два удара ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, Свидетель №3 был осмотрен дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, где ФИО1 в кухонном помещении указала место нанесения ею ножевых ранений Потерпевший №1, а также указала на нож, которым ею были нанесены ножевые ранения Потерпевший №1, который был изъят (т. 1. л.д. 23-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар обнаружены следующие телесные повреждения:

- <***>

- <***>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения экспертизы у гражданки ФИО1, обнаружен <***>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 по системе АВО одинакова и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на кофте, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола А? группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего Потерпевший №1 Полученные результаты цитологического исследования (определения половой принадлежности крови) позволяют исключить происхождение крови в пятнах на кофте от подозреваемой ФИО1 В пятне на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 49-54);

- заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на экспертизу кофте Потерпевший №1 спереди справа имеются три сквозных колото-резанных повреждения, которое (судя по их взаиморасположению, а также по их соотношению с ранами на теле Потерпевший №1) были причинены не менее чем двумя колюще-режущими воздействиями острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и тонкий обух П-образного сечения. При этом, повреждения № и № могли быть причинены одним воздействием, через складку ткани кофты. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе и клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 125-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении <адрес>, относится к хозяйственно - бытовым ножам общего назначения (кухонным ножам) и холодным оружием не является (т.1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два бумажных свертка с марлевыми тампонами, на которые изымались образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, кофта, в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевых ранений, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 129-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два бумажных свертка с марлевыми тампонами, на которые изымались образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, кофта, в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевых ранений, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении <адрес> (т. 1 л.д. 135);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала место в кухонном помещении <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший №1 ударил ее по лицу, она, схватив со стола нож, нанесла два удара ножом по телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-92).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой ФИО1, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Положенные в обоснование вины подсудимой показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями указанных свидетелей, суд признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, в частности заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе проведения проверки показаний на месте и в судебном заседании. Оснований для необоснованного обвинения и оговора подсудимой со стороны указанных лиц, не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Письменные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, положенных судом в обоснование вины подсудимой, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в кухонном помещении <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, в ходе которой последний нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, взяла с кухонного стола в правую руку нож, подошла к Потерпевший №1 и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, не находясь в состоянии необходимой обороны, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанесла два прямых удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила ему телесные повреждения – <***>

Выводы суда о нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 ударах и обстоятельствах их нанесения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе на показаниях подсудимой ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, выводах, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, причинах и времени их образования.

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств дела, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, количество ударов, нанесенных с минимальным разрывом во времени, их локализацию в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, используемое при этом орудие преступления – нож с его повышенной проникающей и повреждающей способностью, значительность используемой при нанесении ударов силы, суд находит, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления. Суд приходит к выводу, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью охватывалось умыслом подсудимой.

Мотивом совершения указанного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО1 к Потерпевший №1 вследствие произошедшей между ними ссоры. При этом поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который первым в ходе ссоры применил по отношению к ФИО1 физическую силу и нанес ей один удар кулаком по лицу, что вопреки доводам потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, причинах и времени их образования, согласующихся в данной части между собой.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 как совершенные в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 последний не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1 либо других лиц, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 являются уголовно – наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина доказана.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимой, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимой, ее оправдания не имеется.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено следующее: ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает помощником повара у ИП ФИО7, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает совместно с мужем, детей на иждивении не имеет, по характеру спокойная, не конфликтная, на замечания реагирует правильно, однако не всегда делает для себя должные выводы, алкогольными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей на ФИО1 не поступало, со слов жителей характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает у ИП ФИО7 в кафе «Максим» помощником повара, на работе о ФИО1 отзываются хорошо; согласно производственной характеристике ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в кафе «Максим» с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, свои обязанности выполняет всегда добросовестно, по характеру добрая, отзывчивая, уравновешенная, всегда в нужную минуту приходит на помощь, в коллективе пользуется уважением; согласно характеристике администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время проживания на территории <адрес> нигде не работала, подсобное хозяйство не вела, имела приусадебный участок для выращивания овощей, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб на нее от населения не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не разбиралась; на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит.

В силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом расценивается принесение извинений, в том числе публичных, потерпевшему Потерпевший №1, которые последний в судебном заседании принял. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновной, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает.

При этом судом учитывается, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении заявленного АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданского иска о взыскании с ФИО1 53492 рублей 69 копеек, затраченных на лечение застрахованного лица – Потерпевший №1, пострадавшего от преступления, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом доказанности вины подсудимой ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исходя из того, что размер расходов, понесенных гражданским истцом на лечение пострадавшего от умышленного преступления застрахованного лица, подтверждается достаточной совокупностью документальных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также учитывая обстоятельства признания ФИО1 исковых требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в размере 53492 рубля 69 копеек, принимая во внимание, что признание ею гражданского иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – Потерпевший №1, 53492 рублей 69 копеек.

При рассмотрении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с подсудимой ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, признанного в полном объеме подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимой ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что причинило потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в виде нравственных и физических страданий от полученных телесных повреждений, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимой, ее материальное положение, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства признания ФИО1 в ходе судебного заседания исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в полном объеме в размере 25000 рублей, принимая во внимание, что признание ФИО1 гражданского иска Потерпевший №1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем также подлежит принятию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – два бумажных свертка с марлевыми тампонами, на которые изымались образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, нож, кофта, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – Потерпевший №1, 53492 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - два бумажных свертка с марлевыми тампонами, на которые изымались образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, нож, кофту, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.О. Хробуст