Приговор № 1-33/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело №1-33/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 проживающего по адресу: <адрес> с которым он в течение дня употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, продолжавшего находиться в состоянии алкогольного опьянения от ранее выпитого спиртного, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль легкового автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №», запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес> в сторону д<адрес>. В 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на восьмом километре автодороги Тоншаево-Пижма автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» № у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,580 мг/ литр.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство неудобства за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Назначенный ему административный арест он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу в д.<адрес>, употреблял спиртной напиток – самогон со своими знакомыми. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ушли в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртные напитки закончились, он на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №», решил ехать в <адрес>. Управляя этим автомобилем, он поехал по <адрес> в сторону <адрес>. На восьмом километре автодороги Тоншаево-Пижма был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К», у него был установлен результат его освидетельствования – 0,580 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатом освидетельствования он согласился.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле ДПС осуществлял контроль за соблюдением ПДД на автодороге Тоншаево-Пижма в Тоншаевском районе Нижегородской области. В ходе патрулирования около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле автобусной остановки <адрес> и им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,580 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.<адрес> и употреблял спиртной напиток самогон с ФИО1 Ближе к вечеру они ушли в <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №», вместе с ФИО1 решил ехать в <адрес>. На автомобиле под управлением ФИО1 поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Около 18 часов 30 минут на восьмом километре автодороги Тоншаево-Пижма автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В ходе общения инспектора ДПС с ФИО1, у того были выявлены признаки алкогольного опьянения. Участия в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К», он не принимал.

(л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1 пришли в дом к его брату Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где находился знакомый ФИО1 Она попросила ФИО1 съездить до <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №», ФИО1, управляя этим автомобилем, вместе с ними поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Когда они ехали по автодороге Тоншаево-Пижма, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

(л.д. 61-62).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №2 пришли в дом к брату -Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также находился знакомый ФИО1 Свидетель №2 попросила ФИО1 съездить в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №», ФИО1, управляя этим автомобилем, поехал вместе с ними по <адрес> в сторону <адрес>. Когда они ехали по автодороге Тоншаево-Пижма, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

(л.д. 63-64).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 53).

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55) и чеком прибора Алкотектор Юпитер-К (л.д. 56), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 0,580 мг на литр выдыхаемого им воздуха.

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – легковым автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 57)

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

(л.д. 16-18).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 19).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) и протоколом осмотра документов, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении и диск DVD-R. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.70) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.71, 72).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, отсутствия у него основного места работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством» №; свидетельство о поверке №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К», протокол об административном правонарушении, серии №; протокол о задержании транспортного средства серии №, составленные в отношении ФИО1 полимерный DVD-R диск белого цвета, емкостью 4,7 Gb, на котором имеется эмблема «SONNEN» с видеозаписями в нем, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Махнева С.А.