Решение № 2-1593/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1593/2017;) ~ М-1425/2017 М-1425/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 февраля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 50/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, предоставлять обоснованные предложения по установлению размера платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности заключить договоры аренды, взыскании денежных средств, обеспечении доступа в помещения многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о возложении обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, предоставлять обоснованные предложения по установлению размера платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности заключать договоры аренды, взыскании денежных средств, обеспечении доступа в помещения многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, В обоснование иска указано, что ООО «УК «ДЕЗ» ненадлежащим образом обслуживает жилой дом, в котором проживает истец, нарушает требования действующего жилищного законодательства. Это выражается в недостатках содержания и ремонта общего имущества дома и отказе предоставлять обоснованные предложения по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее по тесту – МКД). Работы в (дата) году проводились только по заявлениям собственников, такая же ситуация в (дата) году. Систематически не проводится уборка загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах, только (дата) года был предоставлен график уборки. Ответчик отказывает истцу в предоставлении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая в письменных ответах структуру и размер платы, установленный постановлениями Администрации г.Каменска – Уральского с (дата). На просьбу направить предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД, в обоснование предложений указать перечень услуг и работ, их периодичность, объем, качество и стоимость по каждой услуге и работе, стоимость за общий объем и за 1 кв.м. ответчик сообщил, что размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с законодательными актами. В направленном истцу письме № от (дата) также не содержатся обоснованные предложения.

Кроме того, ответчик отказывается выполнять решения общего собрания собственников помещений МКД в части заключения с провайдерами и другими организациями, использующими общее имущество МКД, договоры аренды общего имущества МКД, в то время как решением общего собрания собственников помещений МКД ООО «УК «ДЕЗ» поручено заключать договоры аренды общего имущества на условиях, определенных общим собранием. Ранее ответчиком самостоятельно были заключены договоры аренды общего имущества МКД с разными организациями, но в течение (дата) годов расторгнуты.

ООО «УК «ДЕЗ» отказывается предоставлять достоверную информацию по средствам на капитальный ремонт и текущий ремонт, начисленных и оплаченных собственниками. Проведя расчет по тарифам, указанным в квитанциях, на капитальный ремонт и площади жилых помещений МКД, а также сведений, предоставленных ответчиком, при сопоставлении данных по средствам на счете дома на капитальный ремонт, исходя из сведений сайта ответчика за (дата) годы и ответов № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на заявления истца, была выявлена существенная разница. Остаток средств на капитальный ремонт дома на (дата) должен составить 437 982, 47 руб., а составляет согласно данный сайта ответчика 26 400 руб. На обращение истца по указанному вопросу в прокуратуру г.Каменска – Уральского был получен отказ. По результатам обращения истца в органы полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «УК «ДЕЗ» не предоставляется доступ в помещения, являющиеся общим имуществом дома (подвал, щитовая). Так, истцу было отказано в предоставлении ключей от дверей в подвал и в доступе в помещения подвала. После установки внутренних замков на двери в подвал, ключи находятся у подрядчика ООО «КЭС», собственникам доступ в

подвал возможен только за плату. ООО «КЭС» обязывает собственников дополнительно оплачивать доступ в подвальное помещение МКД, если собственнику необходим доступ в подвальное помещение, что следует из ответов № от (дата), № от (дата). В ответе № от (дата) на заявление истца было сообщено, что ответчик готов предоставлять доступ в подвальное помещение в удобное для собственников время. Однако, (дата) года в доступе в подвальное помещение истцу было отказано. Доступ необходим для контроля состояния сетей дома, а также при необходимости отключения от инженерных сетей при отсутствии или неисправности отсекающих вентилей.

Указывая о нарушении ответчиком Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя № 170, договора управления многоквартирного жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, истец указала, что действиями ООО «УК «ДЕЗ» причинен моральный вред. Сотрудники ООО «УК «ДЕЗ» не только не приняли мер по устранению недостатков предоставления жилищно – коммунальных услуг, но и не предоставили информацию, не выполняли решение общего собрания собственников помещений МКД. Истец вынуждена тратить свои время, здоровье, средства для защиты нарушенных прав. Ссылаясь на ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит обязать ООО «УК «ДЕЗ» надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; обязать ООО «УК «ДЕЗ» предоставлять по запросу собственников обоснованные предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД по <адрес>, в обоснование предложений указывать перечень услуг и работ, их периодичность, объем, качество и стоимость по каждой услуге и работе, стоимость за общий объем и за 1 кв.м.; заключать и вести договоры аренды общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания, возместить не полученные средства по договорам аренды в период с (дата) года в сумме 119 700 руб.; взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» неполученные по его вине средства на капитальный ремонт в размере 437 982, 47 руб.; обязать обеспечивать собственникам доступ в помещения, являющиеся общим имуществом дома, в заявленные собственником дату и время без взимания дополнительной платы; взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по заключению и ведению договоров аренды в размере 103 968 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ООО «УК «ДЕЗ» обеспечить собственникам доступ в помещения чердака, крыши, подвала в заявленное собственниками время без взимания дополнительной платы. Заявленные к взысканию денежные средства в сумме 437 982, 47 руб. просит зачислить на общий счет дома. В ходе неоднократно проведенных судебных заседаний истец пояснила, что является собственником квартиры № № по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». В обоснование иска в части возложения на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома сообщила, что до настоящего времени ответчиком не размещены в подъездах жилого дома графики уборки лифтов. В течение длительного периода времени ООО «УК «ДЕЗ» не размещалась информация о графике уборки мусоропроводов, что затрудняло возможность контролировать фактическое проведение работ по уборке мусоропроводов в МКД. В настоящее время график уборки мусоропроводов доведен до собственников МКД, уборка проводится в заявленные дни. Однако, ответчиком ненадлежащим образом проводится уборка снега, не убирается автостоянка для транспортных средств. Также допускается обледенение жолобов, что, в частности, имело место в (дата) году. В течение длительного периода времени не проводился ремонт в подъездах жилого дома, в подъезде истца частично разрушена площадка между вторым и третьим этажом, в некоторых местах краска утрачена, облетает штукатурка со стен. ФИО1 также пояснила, что по ее письменному обращению ООО «УК «ДЕЗ» направило письменные предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако, направленное предложение не соответствует требованиям п.8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Решением общего собрания собственников помещений МКД от (дата) ООО «УК «ДЕЗ» было поручено заключать и вести договоры аренды общего имущества МКД по <адрес> на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений МКД для размещения кабельных линий и оборудования интернет – провайдеров, щитов и иных рекламных конструкций на стенах дома и внутри подъездов, иных помещениях МКД. Также решением общего собрания собственников помещений МКД были утверждены условия договоров аренды общего имущества МКД, в частности, размер арендной платы. До принятия решения общего собрания собственников помещений МКД ответчиком осуществлялось заключение договоров аренды с провайдерами и иными организациями на предоставление в пользование общего имущества МКД. Однако, после принятия решения собственниками ООО «УК «ДЕЗ» расторгнуты ранее заключенные договоры. Поскольку ранее ООО «УК «ДЕЗ» заключало договоры аренды с иными организациями о предоставлении во временное пользование общего имущества МКД, в настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» уклоняется от заключения таких договоров, чем собственникам жилого дома по <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 119 700 руб. Расчет размера ущерба произведен истцом исходя из количества организаций, ранее пользующихся общими помещениями МКД, и стоимости аренды, определенной решением общего собрания собственников помещений дома. Истец также настаивала на взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты капитального ремонта, пояснив, что ею произведен расчет размера платы за капитальный ремонт, исходя из площади всех помещений МКД, с учетом внесения платежей за капитальный ремонт всеми собственниками помещений МКД, поскольку сведений о наличии задолженности по оплате капитального ремонта у истца не имеется. Настаивая на требованиях о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа в помещения, являющиеся общим имуществом МКД, ФИО1 пояснила, что в настоящее время ключи от подвального помещения жилого дома имеются только в подрядной организации ООО «КЭС». Чтобы попасть в подвал жилого дома, необходимо сделать заявку в ООО «КЭС», оплатить услуги по открытию и закрытию двери в подвал. Ранее истец обращалась в жилищный участок № 9 по вопросу предоставления ей ключей от подвального помещения. Начальник жилищного участка пояснила, что ключи будут предоставлены ФИО1 при условии подписания ею Акта о сохранности имущества, находящегося в подвале. От подписания такого Акта истец отказалась, в связи с чем ключи ей переданы не были. Доступ в помещения чердака, на крышу для истца и иных собственников является беспрепятственным, однако, истцу известно, что в настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» проводятся работы по установке сигнализации, в связи с чем в дальнейшем, как считает истец, доступ в указанные помещения собственников будет ограничен. С учетом нарушения требований закона и прав истца как потребителя фактом ненадлежащего содержания общего имущества МКД, не предоставления обоснованных предложений по установлению платы за содержание жилого помещения с указанием перечня работ и услуг, их периодичности, объема, качества и стоимости по каждой услуге, уклонения от заключения договоров аренды с провайдерами и иными организациями, не зачислением на счет дома денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 437 982, 47 руб., не предоставлением доступа в общие помещения МКД, истцу причинен моральный вред, в связи с чем ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По доводам искового заявления истец также настаивала на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по заключению и ведению договоров аренды в размере 103 968 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску суду пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД с (дата) ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление МКД по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Управление МКД осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ненадлежащим образом являются голословными, не подтвержденными какими – либо доказательствами. Относительно доводов о не проведении ремонта в подъездах жилого дома представитель ООО «УК «ДЕЗ» пояснила, что для проведения текущего ремонта в подъездах жилого дома по <адрес> необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого работы будут включены в график работ на определенный месяц. Однако, такие решения в ООО «УК «ДЕЗ» не поступали. При этом, в настоящее время общее имущество многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, что установлено в ходе сезонного осмотра жилого дома. Возражая против удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности по предоставлению обоснованных предложений по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, представитель ответчика пояснила, что ранее в адрес истца ООО «УК «ДЕЗ» были направлены предложения по установлению размера платы за содержание жилого помещения, отвечающие требованиям действующего законодательства, в связи с чем какого – либо бездействия ответчиком не допускалось. Относительно требований о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности по заключению договоров аренды общего имущества МКД, взыскании денежных средств в размере 119 700 руб. представитель ответчика пояснила, что нормы действующего законодательства не регламентируют вопросы взаимодействия управляющих компаний с операторами сотовой связи. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала, что достаточным основанием для размещения оператором сотовой связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие договора об оказании услуг связи, заключенного с кем – либо из собственников жилого дома. Заключение договора на предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома с управляющей компанией не требуется. При наличии договора на предоставление услуг оператором сотовой связи кому – либо из собственников помещений МКД оператор связи вправе произвести работы по установке необходимого оборудования. Исходя из позиции Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, Арбитражного суда Свердловской области, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала отсутствующими нормы, обязывающие управляющую компанию заключать договор на предоставление конструктивных элементов оператору связи. Просила учесть, что собственники помещений МКД, управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют другому собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общедомовым имуществом в МКД. При этом, взыскание денежных средств с операторов связи на основании решения общего собрания собственников помещений МКД недопустимо, является формой воспрепятствования операторам связи в размещении оборудования для оказания услуг связи потребителю. Представитель ответчика также пояснила, что заключение договора на использование конструктивных элементов, взимание платы с операторов связи приводит к координации их экономической деятельности путем инициирования оформления отношений по поводу размещения на общем имуществе в МКД средств и линий связи, что, в свою очередь, приводит к установлению и поддержанию размера платы на услуги связи в этих МКД за счет включения в нее соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этих МКД, неисполнению своих публичных обязанностей перед абонентами. Настаивала, что ООО «УК «ДЕЗ» не вправе допускать нарушение требований закона, в связи с чем договоры аренды общего имущества МКД по <адрес> с провайдерами ответчиком не заключаются. Однако, собственники вправе самостоятельно заключать с провайдерами договоры аренды, самостоятельно взыскивать арендную плату и распоряжаться денежными средствами, принимая на себя ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Возражая против удовлетворения требований о взыскании платы за капитальный ремонт, представитель ответчика пояснила, что все денежные средства в счет платы за капитальный ремонт, взимаемой ООО «УК «ДЕЗ» в период до (дата), учтены на лицевом счете дома. Со стороны собственников помещений МКД имеется задолженность по оплате капитального ремонта, не погашенная до настоящего времени. Поступившие средства расходовались на проведение работ по капитальному ремонту дома. Представитель ответчика также пояснила, что на основании договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «КЭС», обслуживание общего имущества МКД по <адрес> осуществляется ООО «КЭС», в ведении которого находятся, в том числе, ключи от подвальных помещений жилого дома. Какая – либо плата за доступ в помещение подвала жилого дома Свердловская, 12 с собственников не взимается. Доступ собственников помещений МКД в подвальные помещения, на крышу, а также в чердачное помещение жилого дома является беспрепятственным. Учитывая, что права истца действиями ответчика не нарушались, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также в удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал проверки № от (дата) по заявлению ФИО1, материалы надзорного производства № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации законодатель также отнес определение порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч.4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в МКД – в случае, если управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений в МКД; б) в договоре управления МКД – в случае, если в установленном порядке выбран способ управления МКД управляющей компанией.

При этом, перечень услуг и работ в отношении каждого МКД определяется с учетом: 1) конструктивных элементов МКД; 2) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; 3) наличия земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; 4) геодезических и природно – климатических условий расположения МКД (п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД).

В случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, указанном в п.2 настоящих Правил, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ (п.4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД).

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в МКД может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в МКД).

Согласно п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно – коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации МКД.

Для целей Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их не соответствия требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п.5 Правил (п.3).

Установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в МКД, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в п.5 настоящих Правил (п.4 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Согласно п.п. 6, 7, 10, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении МКД лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда – к наймодателю. При управлении МКД управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.п. 7 – 10 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышении установленной продолжительности в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, управление которым с (дата) года осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Сведений о заключении между сторонами договора управления МКД в письменной форме в материалах дела нет, суду не представлено.

Согласно доводам истца ООО «УК «ДЕЗ» оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества. В исковом заявлении указано, что работы в жилом доме проводились в (дата) году только по заявлениям собственников, систематически не проводится уборка загрузочных клапанов мусоропроводов в подъездах, только осенью (дата) года был предоставлен график уборки мусоропроводов. В судебном заседании истец пояснила, что уборка мусоропроводов в подъездах проводится еженедельно по средам. По возвращении с работы ФИО1 проверяет проведение уборки мусоропроводов, однако, не может утверждать, что фактически их уборка проведена. Истец также пояснила, что на придомовой территории жилого дома по <адрес>, в месте, где осуществляется парковка автомобилей, не убирается снег, что, по утверждению ООО «УК «ДЕЗ», связано с не освобождением территории от транспортных средств для уборки. Также имеет место обледенение жолобов труб водостоков. На основании обращений собственников очистка жолобов от обледения была произведена, однако, после появления новой наледи чистка не проводится.

Анализируя доводы истца в части исковых требований о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества МКД, суд признает, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки имеют общий характер, содержание искового заявления не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их не соответствие предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.

Объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства и касающиеся уборки мусоропроводов жилого дома по <адрес>, не позволяют прийти к выводу о том, что указанные работы ответчиком не проводятся. Представитель ООО «УК «ДЕЗ» в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что ответчиком надлежащим образом осуществляется содержание общего имущества МКД, в том числе, чистка мусоропроводов.

Из имеющегося в материалах дела Акта осмотра жилого дома по <адрес> от (дата), составленного комиссией в составе сотрудников ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3, ФИО4, а также ФИО1, следует, что уборка загрузочных клапанов мусоропроводов проводится еженедельно (по средам).

Согласно исследованному судом Акту осмотра от (дата), составленному по результатам обследования жилого дома по <адрес>, подписанному начальником ЖУ № 9, техником – смотрителем, а также истцом ФИО5, на момент проверки придомовая территория очищена, снег складируется на газонах. (дата) проведены мероприятия по очистке ливневой канализации у 1, 2, 3, 4 подъездов, лед убран частично, оставшаяся наледь посыпана солью. Выпуски 1, 2, 4 подъездов очищены ото льда. Выпуск третьего подъезда забит льдом. В выводах комиссии указано, что требуется провести очистку выпуска ливневой канализации 3 – го подъезда от льда, а также расчистить снег у лотков с выходом на газон.

В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что очистка выпуска ливневой канализации 3 – го подъезда жилого дома истца, а также уборка снега, зафиксированные в Акте от (дата), были произведены своевременно.

Доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в Акте осмотра от (дата), в материалах дела нет, суду не представлено, при том, что в исковом заявлении истец не указывала ненадлежащую очистку водостоков в качестве основания исковых требований о возложении на ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, относимость которых к предмету спора оспаривалась представителем ООО «УК «ДЕЗ», не позволяют установить ни период их выполнения, ни объект, зафиксированный на них, в связи с чем достоверным и достаточным доказательством обоснованности исковых требований признаны быть не могут.

В то же время, в соответствии с Актом планового общего технического осмотра многоквартирного жилого дома № № по <адрес> от (дата) следует, что фундамент, наружные стены, места общего пользования, в частности, подъезды и тамбуры (окрасочный слой, штукатурный слой, полы и т.п.), мусоропроводы и т.п. находятся в удовлетворительном состоянии. Акт осмотра подписан членами комиссии в составе пяти человек. Указанный документ подтверждает объяснения представителя ответчика о том, что ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии с требованиями законодательства осуществляет содержание общего имущества МКД по <адрес>.

При этом, как верно было указано представителем ответчика, основанием для проведения ремонта подъездов жилого дома по <адрес>, на что истец ссылалась в обоснование исковых требований в названной части, в силу п.п. 1, 4.1. ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является решение общего собрания собственников помещений МКД.

Суд отмечает, что возложение на ответчика обязанности надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества МКД предполагает установление в ходе судебного разбирательства неисполнения такой обязанности управляющей компанией, что, в свою очередь, указывает на ее бездействие.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие незаконного бездействия со стороны ООО «УК «ДЕЗ», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по <адрес>, в материалах дела нет, суду не представлено.

При этом, указанные в выводах комиссии в Акте осмотра от (дата) работы, которые необходимо провести в жилом доме по <адрес> (масляная окраска загрузочных клапанов во 2 подъезде, устранение течи вентиля на врезке отопления в подвальном помещении, установка металлического листа при выходе на кровлю 1 подъезда, ремонт петли деревянной двери при выходе на кровлю 3 подъезда и т.п.) сами по себе о ненадлежащем содержании общего имущества МКД по <адрес> не свидетельствуют, поскольку касаются неисправностей, возникших в связи с эксплуатацией объекта недвижимости, подлежащих устранению в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес>.

Относительно исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности заключать и вести договоры аренды общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, возместить не полученные средства по договорам аренды в период с (дата) в сумме 119 700 руб. суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от (дата) собственниками принято решение о поручении управляющей компании заключать и вести договоры аренды общего имущества МКД № по <адрес> на условиях, определенных общим собранием, для целей размещения кабельных линий и оборудования интернет – провайдеров, щитов и иных рекламных конструкций на наружных стенах дома и внутри подъездов, поверхности крыши для размещения антенн приемо – передающих устройств, нежилых помещений, пригодных для коммерческого использования и иного общего имущества на возмездных условиях, определенных общим собранием.

Указанным решением общего собрания собственников помещений МКД также утверждены условия договоров аренды общего имущества МКД по <адрес>: размер арендной платы по договорам аренды под оборудование и кабельные сети интернет – провайдеров – 500 руб./мес. по каждому договору; по договорам аренды мест под установку рекламных щитов около и внутри подъездов – 50 руб./мес. за каждый щит; по договорам аренды наружных стен под размещение плакатов – 500 руб./кв.м. площади поверхности стены; по договорам аренды поверхности крыши под размещение антенн (мачт) приемно – передающих устройств – 15 000 руб./мес. за каждую антенну (мачту); по договорам аренды нежилых помещений – 300 руб. кв.м. помещения; по договорам аренды на прокладку сетей и подключение к инженерным сетям МКД по ОДПУ – 1 000 руб./мес. по каждому договору.

Собственниками решено договоры аренды общего имущества МКД заключить и/или изменить с (дата); предложения по заключению новых договоров аренды общего имущества согласовывать с советом МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заявляя исковые требования о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности заключать договоры аренды в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, истец тем самым заявляет требования о понуждении ответчика к заключению договоров аренды.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений закона, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды в силу закона предоставлено другой стороне.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения в МКД по <адрес>, в интересах которого в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от (дата) при заключении договоров аренды действует ООО «УК «ДЕЗ». Соответственно, другой стороной договора аренды истец не является, а, значит, данные требования заявлять не вправе.

В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» не полученных средств по договорам аренды за период с (дата) в размере 119 700 руб.

Из объяснений представителя ответчика, имеющегося в материалах дела письменного ответа генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» в адрес ФИО1 от (дата) №, следует, что в период с (дата) по (дата) ООО «УК «ДЕЗ» были заключены договоры на использование конструктивных элементов жилого дома по <адрес> с ЗАО «Комстар – Регионы», ЗАО «Радиотелефон», в период с (дата) по (дата) был заключен аналогичный договор с ООО «ТВ «Сервис». Перечисленные договоры аренды расторгнуты (дата). Кроме того, в период с (дата) по (дата) ООО «УК «ДЕЗ» был заключен договор аренды с ООО «РА «Супер», расторгнутый (дата) (ответ ООО «УК «ДЕЗ» в адрес истца от (дата) №). Оплата по договору аренды с ООО «РА «Супер» составила 1 808, 72 руб.

Заявляя в настоящее время требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 700 руб., истец фактически заявляет требования о взыскании убытков в указанном размере.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обоснованность иска в указанной части, суду не представлено.

Из содержания представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма 119 700 руб. арифметически сложилась из сумм арендной платы, определенной решением общего собрания собственников помещений МКД от (дата), рассчитанной за период с (дата) по (дата) в отношении - Ростелеком, КаменскТелеком, ТВ – Сервис, CONVEX, Интерсвязь, ИНСИС, Комтехцентр, МТС, Комстар – Регионы, рекламное агентство «Супер», магазин «Импульс».

Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления у названных юридических лиц, в том числе, у ООО «РА «Супер» (в период после (дата)), на заключение договоров аренды в отношении общего имущества МКД по <адрес> в спорный период времени, а также на фактическое использование общего имущества дома в указанный период, как и доказательств того, что единственным препятствием для заключения договора аренды на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД от (дата), являлся отказ ООО «УК «ДЕЗ» от заключения соответствующего договора, в материалах дела нет, суду не представлено.

С учетом изложенного, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется законных оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 103 968 руб., начисленной истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» неполученных денежных средств на «капитальный ремонт» суд отмечает следующее:

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств в сумме 437 982, 47 руб., истец настаивала на том, исходя из размера оплаченной собственниками помещений МКД в период с (дата) по (дата) платы за капитальный ремонт, полученной ООО «УК «ДЕЗ», и с учетом проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, размер средств на лицевом счете жилого дома по <адрес> по состоянию на (дата) должен составлять 437 982, 47 руб., в то время, как по сведениям ООО «УК «ДЕЗ» остаток средств по статье «капитальный ремонт» на лицевом счете жилого дома по <адрес> на указанную дату составлял 26 400 руб.

В данном случае истец фактически заявляет требования о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 437 982, 47 руб., возникшего, по утверждению истца, со стороны ответчика за счет средств собственников помещений МКД.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла изложенных норм закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит безосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при заявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать принадлежность ему имущества, переданного ответчику, его стоимость, факт передачи принадлежащего истцу имущества ответчику, отсутствие правовых оснований для нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с момента управления ООО «УК «ДЕЗ» многоквартирным домом по <адрес> (с (дата)) и по (дата) ООО «УК «ДЕЗ» производилось начисление платы за капитальный ремонт. За указанный период времени согласно сведениям ООО «УК «ДЕЗ» начислена плата за капитальный ремонт на общую сумму 1 770 382, 99 руб. По состоянию на (дата) сумма уплаченных собственниками средств по статье «капитальный ремонт» составила 1 717 100 руб., общая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома составила 1 690 700 руб. По состоянию на (дата) остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» на счете жилого дома по <адрес> по сведениям ООО «УК «ДЕЗ» составил 26 400 руб.

Утверждая о незаконном присвоении ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств в сумме 437 982, 47 руб., истец составила собственный расчет размера денежных средств, которые, по ее мнению, должны были поступить от собственников помещений жилого дома по <адрес> в счет оплаты капитального ремонта за период с (дата) по (дата), с учетом площади помещений жилого дома и установленного тарифа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не оспаривалось, что при составлении указанного расчета она исходила из полной оплаты собственниками помещений жилого дома указанного вида платежа за период с (дата) по (дата), не обладая информацией и не учитывая наличие просроченной задолженности по оплате данного платежа со стороны собственников помещений жилого дома.

В то же время, из материалов дела, в том числе, из имеющихся в деле письменных ответов ООО «УК «ДЕЗ» в адрес истца от (дата) №, (дата) №, (дата) №, а также представленной ООО «УК «ДЕЗ» в материалы дела справки о начислениях по статье «капитальный ремонт» жилого дома по <адрес>, следует, что до настоящего времени в полном объеме начисленная плата за капитальный ремонт в размере 1 770 382, 99 руб. собственниками не уплачена, общая сумма уплаченных средств составляет 1 734 137, 75 руб.

Вследствие изложенного, расчет истца ФИО1 достоверным признан быть не может.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ООО «УК «ДЕЗ» в размере 437 982, 47 руб.

Суд отмечает, что ранее истец ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о неправомерном присвоении ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств, полученных от жителей жилого дома по <адрес> в качестве оплаты за текущий и капитальный ремонт. По результатам проверки по заявлению ФИО1 (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки неправомерного присвоения ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств, уплаченных жителями жилого дома по <адрес> за текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств в сумме 437 982, 47 руб.

Относительно требований истца ФИО1 о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности обеспечить собственникам доступ в помещения чердака, крыши, подвала жилого дома по <адрес> в заявленное собственниками время без взимания дополнительной платы суд отмечает следующее:

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения чердака, крыши, подвала входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила о том, что ключи от помещения подвала находятся у представителей подрядной организации ООО «КЭС», которое предоставляет доступ в помещение подвала собственникам только за дополнительную плату.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором № от (дата) на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска – Уральского от (дата), с последующими дополнениями, предусматривающими продление срока его действия, заключенным между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Комплексный энергосервис» (далее по тексту – ООО «КЭС»), последнее приняло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска – Уральского, в том числе, жилого дома по <адрес>.

В материалах дела имеются многочисленные заявления ФИО1, адресованные ООО «УК «ДЕЗ», в которых истец, в том числе, просит выдать ей комплект ключей от подвального помещения жилого дома по <адрес>.

В частности, такие требования содержатся в заявлениях от (дата), (дата).

Согласно письменным ответам заместителя генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), (дата), истцу сообщено о возможности получить комплект ключей от подвальных помещений в жилищном участке № 9 после подписания Акта приема – передачи. Истцу одновременно сообщается, что в подвальном помещении установлены общедомовые приборы учета, в связи с чем в случае передачи ключей одному из собственников ответственность за сохранность имущества, находящегося в подвальном помещении, будет возложена на него.

В материалах дела имеется заявление истца от (дата) в ООО «УК «ДЕЗ» об обеспечении доступа в подвальные помещения жилого дома по <адрес> в необходимое совету дома время посредством предоставления ключей от дверей в подвал истцу. В соответствии с ответом заместителя генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), адресованным истцу, доступ в подвальное помещение жилого дома ООО «УК «ДЕЗ» готово обеспечить в любое время. В ответе указано о необходимости сообщить о дате и времени доступа в подвальное помещение в жилищный участок по телефону (указан номер). По вопросу выдачи ключей от подвального помещения в ответе содержится ссылка на письменный ответ от (дата).

В деле также имеется заявление истца от (дата) о выдаче ключей от дверей в подвал, согласно ответу на которое от (дата), ключи от подвальных помещений №№ 2, 4 жилого дома были переданы (дата) по акту о передаче ключей истцу. В ответе также указано, что комплекты ключей от подвальных помещений №№ 1, 2, 3, 4 жилого дома по <адрес> находятся в ООО «КЭС».

Из поступившего в материалы дела по судебному запросу письменного ответа директора ООО «КЭС» от (дата) следует, что ООО «КЭС» предоставляет доступ в подвальные помещения многоквартирных домов в случаях и на основании заявления жильца МКД о предоставлении доступа в подвальное помещение с обоснованием причин необходимости доступа. Доступ в подвальное помещение предоставляется только в присутствии представителя ООО «КЭС», плата за предоставление доступа в подвальное помещение не взимается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ключи от подвальных помещений жилого дома по <адрес> в настоящее время находятся у обслуживающей организации ООО «КЭС». Собственникам помещений жилого дома предоставляется беспрепятственный доступ в помещения подвала, плата за предоставление доступа не взимается.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от (дата) №, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что каких – либо препятствий в предоставлении доступа в подвальные помещения жилого дома ответчиком истцу не чинится. Напротив, содержание письменных ответов в адрес истца позволяет прийти к выводу о том, что ООО «УК «ДЕЗ» никогда не отказывало ФИО1 в предоставлении доступа в помещения подвала жилого дома.

При этом, указание в одном из письменных ответов о необходимости подписания Акта приема – передачи не свидетельствует о создании истцу препятствий в доступе в подвальное помещение. В то же время, истцом не оспаривалось, что в подвальном помещении имеется общедомовое оборудование, принадлежащее собственникам помещений жилого дома, в связи с чем составление названного акта направлено на обеспечение его сохранности и не может расцениваться как нарушение прав собственника.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взимание платы за предоставление доступа в подвальные помещения жилого дома по <адрес>. Представителем ответчика указанные доводы оспаривались. Вопреки объяснениям истца, ни в одном из письменных ответов, направленных в ее адрес ООО «УК «ДЕЗ», не содержится информации о необходимости внесения дополнительной платы за предоставление доступа в подвальные помещения жилого дома.

Не позволяет прийти к иному выводу и письменный ответ руководителя ООО «КЭС», представленный по запросу суда.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности обеспечить собственникам доступ в помещения чердака, крыши жилого дома по <адрес>.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени имеет беспрепятственный доступ в помещение чердака, а также на крышу жилого дома. Заявление же указанных требований вызвано тем, что в ближайшее время ООО «УК «ДЕЗ» планирует установить сигнализацию в жилом доме по <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, доступ собственников в помещения чердака и на крышу будет утрачен.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ее прав на доступ в помещения чердака и на крышу, в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, заключить договоры аренды, взыскании денежных средств, обеспечении доступа в помещения многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).