Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков о признании справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденный решением Российского союза автостраховщиков не подлежащим применению в части, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденный решением Российского союза автостраховщиков необоснованным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО11 и автомашины ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновной в указанном ДТП была признана ФИО3, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В результате ДТП был причинен вред автомашине ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1 В целях получения возмещения вреда ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <Дата обезличена> по результатам рассмотрения указанного заявления ответчик выплатил .... рублей страхового возмещения. В целях восстановления автомашины ...., г/н <Номер обезличен> истец обратился в АО «Иркут БКТ», поскольку данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в указанной организации. Стоимость ремонта автомашины составила ..... Помимо указанного, истец произвел диагностику подверстки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от <Дата обезличена> с требованием доплатить страховое возмещение и произвести дополнительный осмотр. <Дата обезличена> ответчиком было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. Цены на запасные части, содержащиеся в Справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, должны соответствовать реальной средней стоимости запасных частей и обеспечить возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец полагает, что для расчета размера страховой выплаты по автомашине .... должны применяться средние цены, определенные на основании Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителям транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, без данных и иной информации. Страховое возмещение составляет ..... Сумма страхового возмещения в неполном размере была перечислена <Дата обезличена>, неустойка составляет .... за 38 дней. В связи с чем, истец просил суд признать Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденный решением Российского союза автостраховщиков, в части цен на запчасти .... бампер, заглушка, накладка, кронштейн переднего бампера, капот, крыло, подкрылок передний, накладка, петля капота необоснованным и неподлежащим применению; взыскать с ответчика страховую выплату в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ...., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .....

В последствии истец неоднократно изменял размер своих исковых требований, окончательно просил суд признать Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденный решением Российского союза автостраховщиков, в части цен на запчасти ....: бампер, заглушка, накладка, кронштейн переднего бампера, капот, крыло, подкрылок передний, накладка, петля капота не подлежащим применению; взыскать с ответчика страховую выплату в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, требования уточненного иска поддержал, повторив доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило условия договора, рассчитав размер страхового возмещения по Единой методике. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки. Просила в иске отказать.

Представитель РСА ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без участия представителя РСА. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований возражал, просив отказать в требовании о признании Справочника в части стоимости запасных частей на автомобиль истца необоснованным и не подлежащим применению.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о признании справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденного решением Российского союза автостраховщиков, в части цен на запчасти: бампер, заглушка, накладка, кронштейн переднего бампера, капот, крыло, подкрылок передний, накладка, петля капота необоснованным и неподлежащим применению, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Центральным Банком России 19 сентября 2014 года во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ формируются во исполнение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в правоотношениях, случаях, подпадающих под регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод стороны истца о том, что в случае применения справочника средней стоимости запасных частей на автомобиль TOYOTA HILUX, утвержденного РСА истцу не будет возмещен вред в полном объеме, что нарушает его право на восстановление убытков в полном объеме, суд в данном случае находит необоснованным по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с чем, основываясь на указанных выше нормах закона, применяя их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденного решением Российского союза автостраховщиков, в части цен на запчасти TOYOTA HILUX: бампер, заглушка, накладка, кронштейн переднего бампера, капот, крыло, подкрылок передний, накладка, петля капота не имеется и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» не до выплаченного страхового возмещения, суд находит данное требование удовлетворению частично в силу следующего.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ...., что подтверждается свидетельством о регистрации от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в Иркутске, на перекрестке <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., не уступила дорогу автомобилю .... под управлением ФИО7 в результате чего, произошло ДТП.

В результате ДТП было повреждено имущество истца – автомобиль ....

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО3, управлявшая автомобилем .... гос.номер ...., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в СПАО «Ингосстрах», и водитель ФИО7, управлявший автомобилем ...., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ; в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ пост. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и не подвергалось сомнению и признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из заявления о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику <Дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП <Дата обезличена>.

Как видно из платежного поручения от <Дата обезличена>, ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Из представленной суду претензии истца, адресованной в ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> видно, что истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить ему страховое возмещение в размере .....

В ответ на данную претензию, ответчиком истцу сообщено, что поскольку истцом не приложен к претензии отчет об оценке, невозможно рассмотреть его заявление о доплате. Истцу предложено представитель документы, подтверждающие размер ущерба.

В последствии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу в размере ...., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> и не отрицалось стороной истца.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил .....

На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза экспертом ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... года выпуска, гос.номер .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России с учетом износа составляет ....; размер утраты товарной стоимости составляет .....

Суд приходит к выводу в качестве доказательства размера страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО9, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты истцу за поврежденный автомобиль ...., на дату ДТП <Дата обезличена> с применением Единой методики составляет .....

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ...., тогда как выплате подлежала сумма в размере .....

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании не до выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере ...., то есть в разнице между выплаченным и установленным судом размерам.

Таким образом, поскольку общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в ...., установленного ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере .....

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В требованиях истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере .... следует отказать, поскольку экспертным заключением установлен иной размер причиненного ущерба, нежели заявленный истцом в иске.

Рассматривая исковое требование истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату обосновано.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило услугу страхования в полном объеме в установленный срок; часть возмещения в размере .... взыскана настоящим судебным решением.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет ...., суд не может согласиться с данным расчетом.

Как видно из заявления о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику <Дата обезличена>; <Дата обезличена> ответчиком составлен акт, на основании которого произведена выплата в размере ..... Соответственно неустойка на сумму .... начинает течь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и составляет .....

Поскольку <Дата обезличена> ответчик произвел доплату в размере ...., соответственно, с <Дата обезличена> неустойка начисляется на сумму в размере .... и на <Дата обезличена> (дата, заявленная истцом) составляет ..... Итого общий размер неустойки составляет .....

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает и признает уважительным довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что доплата, хоть и не в полном объеме истцу осуществлена, тогда как истец не представил ответчику в порядке досудебного урегулирования отчет об оценке ущерба, как того требует закон.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до .....

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом частично, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховую сумму в размере ...., размер штрафа составляет .....Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Учитывая, что заключение эксперта ФИО9, проведенное на основании определения суда явилось одним из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение судебной экспертизы понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат удовлетворению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных требований в размере .....

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказывать юридические услуги истцу, связанные с предъявлением исковых требований в связи с причинением <Дата обезличена> вреда автомобилю истца. Стоимость услуг по договору составила ...., что подтверждается п. 3.1 договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства размере .... в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Суд, учитывая, что ФИО4 составлено и подано исковое заявление в суд, проведена претензионная работа до подачи иска, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в .....

В требованиях о взыскании судебных расходов с ответчика РСА следует отказать, поскольку в иске к данному ответчику отказано и оснований, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ для возложения на указанного ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков о признании справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденный решением Российского союза автостраховщиков не подлежащим применению в части, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о признании справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденный решением Российского союза автостраховщиков не подлежащим применению в части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не до выплаченное страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере .....

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>