Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-564/2020;)~М-560/2020 2-564/2020 М-560/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-11/2021

дело № 2-11/2021 (№ 2-564/2020)

УИД 56RS0015-01-2020-001084-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 3 июня 2021 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Бикбаевой Р.М.,

с участием прокурора Кулагиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 9 августа 2020 г. около 15 час. 30 мин. в <адрес>, находясь во дворе дома <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар ключом зажигания от автомобиля в область левой ушной раковины, удар кулаком по левой щеке и левой кисти руки, а также по нижней губе, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2020 г., телесное повреждение в виде <данные изъяты> повлекло причинение легкого вреда здоровью, другие телесные повреждения – не причинили вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений он испытал боль, расстроился, из-за чего у него ухудшился сон. Он является <данные изъяты>. Причиненные ответчиком телесные повреждения негативно сказались на общем состоянии его здоровья. Добровольно вред здоровью ответчик ему не возместил.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого повреждение здоровья, в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечена супруга ФИО2 – ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 страдает <данные изъяты> (л.д.80 - 81).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Пояснил, что 9 августа 2020 г. он узнал, что ФИО2, оказывающий услуги «такси», отвозил в его дом в <адрес> Кувандыкского городского округа Оренбургской области незнакомых ему людей. Он позвонил ответчику, чтобы выяснить это обстоятельство. После чего ФИО2 приехал к нему и во дворе многоквартирного дома <адрес> между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар рукой, в которой были ключи от зажигания автомобиля, в область ушной раковины, порезав ухо, по руке, а также ударил кулаком руки по губе, причинив телесные повреждения. Рану на ушной раковине зашивали в больнице, швы сняли только через 10 дней. У него сильно болело ухо, он не мог спать, были кровоподтеки на губе. Он вынужден был принимать антибиотики. Все это видели его дети, которые испугались и начали плакать.

Представитель ответчика – адвокат Закиров А.М., действующий на основании ордера серии № от 4 февраля 2021 г., иск не признал. Пояснил, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 ответчик ФИО2 страдал <данные изъяты>, из-за которого не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поэтому не должен отвечать за вред, причиненный здоровью истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители ответчика ФИО2 - ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3», Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 проходит принудительное лечение в ГБУЗ <данные изъяты> по постановлению суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей ответчика ФИО2

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что 9 августа 2020 г. он отвозил знакомого Е.Ю.Ф. в <адрес> Кувандыкского городского округа Оренбургской области. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, который грубо с ним разговаривал, оскорблял и стал выяснять кого он привозил в его дом в <адрес>, предложил подъехать к его дому. Он приехал к дому истца в г. Кувандыке, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 первым нанес ему удар рукой в грудь, он ударил ФИО1 по щеке, а после второго удара истца нанес ему удар кулаком в область уха. Затем уехал. Пояснил, что является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>. Его доход в месяц составляет примерно 20000 рублей. Ответчик также пояснил, что его родители умерли, со своей супругой ФИО3 он не живет с июля 2020 г., в январе 2021 г. брак между ними расторгнут.

Представитель ответчика ФИО2 – ведущий специалист отдела опеки и попечительства министерства социального развития Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 9 января 2020 г. №, ранее участвующая в судебном заседании, иск не признала.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска к ней отказать. Указала, что ей известно о наличии у ФИО2 <данные изъяты>, так как до заключения брака между ними он уже получал пенсию по указанному заболеванию. 20 июля 2020 г. она ушла из квартиры, где проживала с ФИО2, так как он её избил. 21 июля 2021 г. с участковым уполномоченным полиции забрала у сестры ответчика своих детей, из квартиры забрала необходимые документы и вещи, уехала в <адрес>, где проживала в кризисном центре. В январе 2021 г. брак с ФИО2 расторгнут. Алименты на содержание детей с ответчика не взысканы. Вопрос о признании ФИО2 недееспособным она не ставила, так как боялась его. Просила учесть, что на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, она не работает, живет на пенсию ребенка по инвалидности.

Прокурор Кулагина Н.А. дала заключение о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав документы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено судом, что ФИО2 9 августа 2020 г. около 15 час. 30 мин., находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар ключом зажигания от автомобиля в область левой ушной раковины, удары кулаком по левой щеке и левой кисти руки, по нижней губе, причинив истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от 19 августа 2020 г., обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с гранью, в срок незадолго до обращения в приёмное отделение ГБУЗ <данные изъяты>, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (п.1.1.); телесные повреждения в виде <данные изъяты>, могли образоваться от ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью с гранью в области ссадин, в срок незадолго до обращения в приёмное отделение ГБУЗ <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.1.2). Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, исключается. По характеру <данные изъяты> видно, что могло быть одно ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и гранью, например ключа (ключей) в кисти руки (л.д.30-31).

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 помимо показаний истца, заключения эксперта объективно подтверждается показаниями свидетеля Н.Т.В., ранее допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она видела как в августе 2020 г. во дворе дома <адрес> в ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО1 рукой в область уха, а затем нанес примерно 3 удара кулаком по лицу. ФИО1 закрывался от ударов руками, сам ударов ФИО2 не наносил. Она видела, что после удара в области уха у ФИО1 была кровь.

Причинение телесных повреждений истцу ответчик не оспаривал, не согласился только с количеством нанесенных им ударов и характером телесных повреждений.

Свидетель Е.Ю.Ф. пояснил, что 9 августа 2020 г. ФИО2 отвозил его в <адрес> Кувандыкского городского округа и обратно. Он заходил во двор дома ФИО1, где были младшая сестра и дядя, поздоровался с ними и ушел. Вечером ему позвонил ФИО1, стал выяснять что он делал в его доме. После этого он позвонил ФИО2, который пояснил, что из-за поездки в <адрес> они с ФИО1 подрались.

Свидетель А.А.С., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 – её родной брат. Их родители умерли. Супругу брата - ФИО3 она видела последний раз примерно 20 июля 2020 г., когда она приезжала к ней, забрала их с ФИО2 <данные изъяты>, из дома забрала вещи и уехала в <адрес>, так как между ней и ФИО2 произошел конфликт. С указанного времени они не живут вместе и не ведут общее хозяйство. О наличии у ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 знала. Вопрос о признании его недееспособным не ставился, так как он сам обращался в больницу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате умышленного нанесения ФИО2 ударов ФИО1 он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с которыми испытал боль, ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со справкой <данные изъяты> № от 26 сентября 2008 г. ФИО2 является <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д.22).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> от 29 декабря 2020 г. № и заключению дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 мая 2021 г. №, ФИО2 страдает <данные изъяты>. На момент совершения правонарушения ФИО2 находился в указанном хроническом психическом расстройстве, которое лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, а также лишало его способности понимать значение своих действий как в настоящее время, так и во время причинения вреда здоровью ФИО6 9 августа 2020 г. По психическому состоянию ФИО2 нуждался в установлении над ним опеки на дату причинения им телесных повреждений ФИО6 и нуждается в установлении над ним опеки в настоящее время.

В соответствии с п.3 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы кодекса следует, что для возложения на супруга ответственности за вред, причиненный другим супругом, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность супруга и чтобы он знал о психическом расстройстве другого супруга, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.

Как видно из записи акта о заключении брака № от 27 августа 2005 г., ФИО2 и ФИО7 заключили брак, супруге присвоена фамилия «Арсланова» (л.д.92).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 12 января 2021 г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д.77).

Возражая против иска, ФИО3 ссылалась на то, что с 20 июля 2020 г. она с ФИО2 не проживает.

Её показания в указанной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля А.А.С., решением мирового судьи от 12 января 2021 г., из которых следует, что супруги А-вы с 20 июля 2020 г. общее хозяйство не ведут и вместе не проживают, а также справкой ГБУСО <данные изъяты> от 26 февраля 2021 г. (л.д.124) о том, что ФИО3 и её <данные изъяты> проживали в кризисном отделении для граждан, имеющих обстоятельства, ухудшающие условия их жизнедеятельности, в <адрес> с 21 июля 2020 г. по 21 января 2021 г.

Поскольку на дату причинения истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 телесных повреждений - 9 августа 2020 г. его (ответчика) супруга - ФИО3 с ним не проживала, общее хозяйство не вела, фактически брачные отношения между ними были прекращены, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля А.А.С., то есть отсутствует совокупность установленных п.3 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, то на ответчика ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного её супругом истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Родители ФИО2 умерли, наличие других лиц, перечисленных в п. 3 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 п.1 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, абзац 2 п. 1 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на причинителя вреда – ответчика ФИО2

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, характер телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью (<данные изъяты>) и не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>).

В обоснование размера компенсации морального вреда - 100000 рублей ФИО1 в иске ссылался на то, что он испытывал физическую боль, рану в области ушной раковины ему зашивали, из-за боли он не мог спать.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который является <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере 10657 рублей 97 копеек и ежемесячную выплату – 2227 рублей 55 копеек и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждение здоровья истца, в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 августа 2020 года, операция №.

На основании п. 3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как обратился с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с него в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлин в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 12 августа 2020 г., операция №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова