Решение № 2-296/2025 2-296/2025(2-4724/2024;)~М-2790/2024 2-4724/2024 М-2790/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-296/2025

25RS0001-01-2024-004950-25

Дело № 2-296/2025 (2-4724/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Экспобанк» с целью заключения договора о срочном вкладе на 5 лет под 10 % годовых. Истец внес в кассу Банка денежные средства в размере 60000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Экспобанк» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в течение двух лет подряд денежных средств на счете и операций по счету. Таким образом, ФИО1 узнал, что вместо договора вклада заключен договора инвестиционного страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Экспобанк» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» ответом № ФИО1 сообщило об удовлетворении запроса ФИО1 и возмещении денежных средств в сумме 12325руб., а также оказании содействия в возврате денежных средств от СК ООО«Макс-Жизнь» в размере 47675руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены в адрес истца денежные средства в размере 60145 руб. Истец считает, что Банком нарушены его права как потребителя, поскольку истец был введен ответчиком в заблуждение и вместо договора о вкладе был оформлен договор инвестиционного страхования жизни. Просил суд взыскать с АО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании истец А.Б.ЯБ. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью заключения договора о вкладе на 5 лет под 10%, он внес денежные средства в размере 60000руб., хотел накопить денежные средства и сделать подарок внуку на окончание школы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Экспобанк» уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в течение двух лет подряд денежных средств на счете и операций по счету. Оказалось, что вместо договора вклада заключен договор инвестиционного страхования жизни. Считает, что Банком нарушены его права как потребителя, поскольку истец был введен ответчиком в заблуждение и вместо договора о вкладе был оформлен договор инвестиционного страхования жизни. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Экспобанк» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, указав, что с иском не согласен. Истец ссылается на нарушение его прав как потребителя ввиду заключения договора страхования, а не договора вклада. Вместе с тем, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Договор страхования был подписан истцом собственноручно, уплачена страховая премия, что истцом не оспаривается, в связи, с чем доводы истца о навязывании банком договора страхования являются неправомерными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес истца направил ответ на его заявление с указанием о том, что для осуществления возврата денежных средств от СК ООО «Макс-Жизнь» истцу необходимо обратится в офис банка для заполнения заявления о расторжении договора страхования с указанием реквизитов счета. После расторжения договора страхования с СК ООО «Макс-Жизнь» и возврата денежных средств страховой компанией Банком со своей стороны также будет осуществлен возврат оставшейся суммы. Таким образом для возврата денежных средств требовалось волеизъявление самого истца. Вместе с тем после поступления от истца заявления о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ от СК ООО«Макс-Жизнь» на счет ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 48145руб. в качестве выкупной суммы на основании заявления об отказе от договора добровольного страхования, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 банком осуществлена выплата денежных средств в размере 12000руб. в качестве возмещения расходов при расторжении договора инвестиционного страхования жизни в СК ООО«Макс-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 60145руб. были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца о закрытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № № был расторгнут, банковский счет закрыт. Таким образом, со стороны АО «Экспобанк» каких-либо нарушений прав истца не допущено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица СК ООО«Макс-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в п. 2 ст. 836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Экспобанк» с целью заключения договора о срочном вкладе на 5 лет под 10 % годовых. Истец внес в кассу Банка денежные средства в размере 60000руб.

Из объяснений истца следует, что заключая договор о срочном вкладе на срок 5 лет под 10 % годовых, истец имел намерение накопить денежные средства и сделать подарок внуку на окончание школы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Экспобанк» уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в течение двух лет подряд денежных средств на счете и операций по счету.

Таким образом, ФИО1 узнал, что вместо договора вклада ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«Макс-Жизнь» был заключен договора инвестиционного страхования жизни №, и внесены денежные средства в размере 60000руб. именно по договору страхованияЕХВ №.

Истец считает, что Банком нарушены его права как потребителя, поскольку он был введен ответчиком в заблуждение и вместо договора о вкладе был оформлен договор инвестиционного страхования жизни, которого он не имел намерения оформлять, и в ООО«Макс-Жизнь» для оформления он не обращался, при оформлении договора о срочном вкладе он находился в АО «Экспобанк», Банк не предоставлял ему никакой информации по договору инвестиционного страхования жизни. С учетом своего возраста (77 лет на момент заключения договора), и силу его доверия к сотрудникам Банка, он подписал договор, полагая, что это договор о срочном вкладе.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд при проверке объяснений ФИО1 и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные сведения являются достоверными, противоречий судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал работник Банка, имел все основания считать, что между ним и Банком заключается договор о срочном вкладе на 5 лет под 10 % годовых. Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика АО «Экспобанк», изложенные в письменных возражениях о том, что истцом договор страхования был подписан собственноручно, уплачена страховая премия, что истцом не оспаривается, в связи, с чем доводы истца о навязывании банком договора страхования являются неправомерными, суд считает необоснованными, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора.

При этом, разумность и добросовестность действий ФИО1 в сложившихся правоотношениях, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить, что на истца, как потребителя финансовых услуг, как экономически слабую сторону возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника Банка по не предоставлению достоверной информации о товаре и услугах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Экспобанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 60000руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес истца направило ответ №, в котором сообщило об удовлетворении запроса ФИО1 и возмещении денежных средств в сумме 12325руб., а также оказании содействия в возврате денежных средств от СК ООО«Макс-Жизнь» в размере 47675руб.

АО «Экспобанк» было сообщено заявителю о том, что для осуществления возврата денежных средств от СК ООО «Макс-Жизнь» истцу необходимо обратится в офис банка для заполнения заявления о расторжении договора страхования с указанием реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ от СК ООО«Макс-Жизнь» на счет ФИО1 осуществлен возврат денежных средств а размере 48145руб. в качестве выкупной суммы на основании заявления об отказе от договора добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 банком осуществлена выплата денежных средств в размере 12000руб. в качестве возмещения расходов при расторжении договора инвестиционного страхования жизни в СК ООО «Макс-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60145руб. были выданы истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Экспобанк» своими конклюдентными действиями, выражающимися в возврате денежных средств ФИО1, подтвердил факт того, что при заключении договора страхования №№ потребителю (истцу) не была предоставлена достоверная информация о финансовой услуге.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя финансовых услуг были нарушены ответчиком АО «Экспобанк».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15000руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 45 000 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.