Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-5736/2018;)~М-4123/2018 2-5736/2018 М-4123/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 18.08.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Х» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора КПК «Х» предоставила ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на потребительские цели, сроком до 18.02.2017 года под 65% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от 18.08.2015 года, где ответчик является залогодателем. Согласно Договора залога от 18.08.2018 года предметом залога является транспортное средство Х.

20.08.2015 года между КПК «Х» и ПАО «ВЫБОРГ-Банк» заключен Договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которому к истцу перешли все права требований по к ответчику по кредитному договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 18.08.2015 года, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав по Договору займа к истцу перешли в полном объеме права залогодержателя на основании Договора залога транспортного средства.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года в отношении АО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 13.11.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.11.2017 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование не исполнено, что стало поводом для обращения в суд.

Таким образом, на дату 02.06.2018 года общая задолженность ответчика составила 1049976,19 рублей, исходя из расчета: 617385,06 рублей остаток задолженности по договору, 181167,68 рублей проценты за пользование кредитом, 177308,83 штраф на средства, 5611,62 рубля штраф на проценты, 18000 рублей штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1049976,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19450 рублей и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Х.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 18.08.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Х» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог».

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора КПК «Х» предоставила ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на потребительские цели, сроком до 18.02.2017 года под 65% годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от 18.08.2015 года, где ответчик является залогодателем.

Согласно Договора залога от 18.08.2018 года предметом залога является транспортное Х.

20.08.2015 года между КПК «Х» и ПАО «ВЫБОРГ-Банк» заключен Договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которому к истцу перешли все права требований по к ответчику по кредитному договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 18.08.2015 года, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав по Договору займа к истцу перешли в полном объеме права залогодержателя на основании Договора залога транспортного средства.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года у ПАО «Выборг-Панк» отозвана лицнзия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 13.11.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.11.2017 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование не исполнено, что стало поводом для обращения в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату 02.06.2018 года общая задолженность ответчика составила 1049976,19 рублей, исходя из расчета: 617385,06 рублей остаток задолженности по договору, 181167,68 рублей проценты за пользование кредитом, 177308,83 штраф на средства, 5611,62 рубля штраф на проценты, 18000 рублей штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому он получил от истца денежные средства в сумме 1000 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 1049976,19 рублей, исходя из расчета: 617385,06 рублей остаток задолженности по договору, 181167,68 рублей проценты за пользование кредитом, 177308,83 штраф на средства, 5611,62 рубля штраф на проценты, 18000 рублей штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из представленных доказательств установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у истца до настоящего времени принадлежит ответчику, и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации с публичных торгов. Оснований для установления начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об определении стоимости залогового имущества должен быть решен на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1049976,19 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 19 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 18.08.2018 – автотранспортное средство Х, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: