Решение № 2-341/2019 2-341/2019(2-4350/2018;)~М-3967/2018 2-4350/2018 М-3967/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия необходимого пакета документов, а также по причине отсутствия в справке о ДТП пунктов ПДД которые нарушил виновник. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 538 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 11 200 в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения заявленного к взысканию размера неустойки возражал. Дополнительно пояснил, что по запросу страховщика истцом была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела вместе с заключением эксперта, указывающее на вину второго участника ДТП. Банковские реквизиты истца ответчик в ответе на претензию не требовал, они имелись в материалах выплатного дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что истцом не было представлено документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно: справка о ДТП с указанием пунктов ПДД РФ которые нарушил виновник, документы о закрытии уголовного дела, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Следовательно, имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 204 км. автодороги Орел-Смоленск, вне населенного пункта на территории <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, гос. рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Нисан Премьера», гос. рег. знак 5297 КК-5, под управлением ФИО6 В результате указанного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты> гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ЗАСО «Таск» <адрес> по полису №, гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец после обращения в Российский Союз Автостраховщиков ему было предложено обратиться с заявление о выплате страхового возмещения в филиал АО «АльфаСтрахование» в г.Смоленске, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате (ЗК), после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП ФИО4 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.54-57).

По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа, составила 279 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от АО «АльфаСтрахование» сообщение о необходимости представить в дополнение к ранее поданному заявлению о страховой выплате справку о ДТП с указанием пунктов ПДД РФ, которые нарушил виновник, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения и протокол об административном правонарушении (л.д.70).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Жуковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил согласовать возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение истца, СО МО МВД России «Жуковский» сообщил, что судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО10 и ФИО11 (пассажира) проведены, в настоящее время проводиться доследственная проверка, направленная на установления лица виновного в ДТП (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило истцу о необходимости представить в дополнение к ранее поданному заявлению о страховой выплате справку о ДТП с указанием пунктов ПДД РФ, которые нарушил виновник, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения и постановление об административном правонарушении (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ для скорейшего рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик просил истца представить только документы о закрытии уголовного дела: постановление либо приговор суда (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением ЭКЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив сумму страхового возмещения (л.д.15-21).

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в ответ на указанное обращение, сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения и попросило представить документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.18 Правил ОСАГО также установлено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Требований о предоставлении приговора по уголовному делу действующее правовое регулирование не содержит.

При этом суд отмечает, что п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему иной документ, содержащий сведения о виновнике ДТП.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик наделен правом самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя Правил дорожного движения РФ не нарушали (л.д.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 представил вместе с заявлением о страховом возмещении полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10, 4.18 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у страховщика, в том числе имелись: копия справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вместе с экспертным заключением, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что полностью соответствует указанным пунктам Правил и позволяло установить лицо, виновное в ДТП (л.д.59).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ страховщик требовал от истца дополнительно представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения суда (приговора) о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В любом случае, если согласно административному материалу по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, что сделано не было.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 538 300 руб., без учета износа – 978 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 978 710 руб., расходов на оплату услуг эксперта (д.д.42).

В ответ на претензию истца страховщик сообщил об отсутствии в материалах выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении или решении суда, а также справке о ДТП, оформленной надлежащем образом (л.д.43).

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, в связи с полученными повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 435 823 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО13, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

По сообщению УМВД России по <адрес> в производстве СУ УМВД России по <адрес> находиться уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погибла ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ все материалы уголовного дела направлены для производства экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, гос. рег. знак № с полуприцепом «Шмитц SO1», гос. рег. знак АА 1648 67 требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.3 ч.3 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 204 км. автодороги Орел-Смоленск, вне населенного пункта на территории <адрес>. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № требованиям пунктов 10.1 ч.1, 10.3 ч.1 и 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 204 км. автодороги Орел-Смоленск, вне населенного пункта на территории <адрес> (л.д.109-116).

Таким образом, вины водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>, гос. рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос. рег. знак АА № в наступлении страхового случая нет, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с АО «АльфаСтрахования» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с даты предоставления страховщику ДД.ММ.ГГГГ полного пакета документов) по 12.09.2018 в размере 400 000 руб. (400 000*1%*183=732 000), поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 14.03.2018 по 12.09.2018, судом снижается до 50 000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 7000 руб., 7700 в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14.03.2018 по 12.09.2018 в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005355-36

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-341/2019