Апелляционное определение № 33А-3795/2025 от 22 декабря 2025 г.

дело № 2а-1900/2025 (№ 33а-3795/2025) судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области, отделению МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области, отделению МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий по регистрации транспортного средства марки "..." VIN "..." 2017 года выпуска, за ФИО, выдаче дубликата паспорта транспортного средства "..." от 24 февраля 2025 г., свидетельства о регистрации транспортного средства "..." №, государственных регистрационных знаков "...", незаконными; обязании УМВД России по Тульской области восстановить регистрационный учет транспортного средства "..." VIN "...", 2017 года выпуска, на его имя.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и "...", является собственником транспортного средства марки "..." VIN "...", 2017 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен за кредитные средства, что подтверждается договором потребительского кредита от 29 июня 2024 г., заключенного с "...", и передан в залог Банку.

На основании договора аренды с правом выкупа от 15 декабря 2024 г. он передал транспортное средство ФИО

17 марта 2025 г. ему стало известно, что отделением № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении транспортного средства совершены регистрационные действия по смене собственника.

Однако он никаких сделок по переходу права собственности в отношении автомобиля не совершал, и обратился в полицию с заявлением о краже транспортного средства.

3 апреля 2025 г. ФИО вернул ему транспортное средство вместе с оригиналами дубликата паспорта транспортного средства, новыми свидетельством о регистрации, государственным регистрационным знаком "...".

Считает совершение отделением № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области регистрационных действий по выдаче документов и смене собственника автомобиля на ФИО незаконными, произведенными в нарушение положений п.п. 3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как в отношении заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 г. действия по регистрации автомобиля марки "..." VIN "...", 2017 года выпуска, на ФИО, выдаче дубликата паспорта транспортного средства "..." от 24 февраля 2025 г., свидетельства о регистрации транспортного средства "..." №, государственного регистрационного знака "..." признаны незаконными, и на УМВД России по Тульской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля "..." VIN "...", 2017 года выпуска, на ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В пользу ФИО1 с УМВД России по Тульской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 28 июня 2024 г. приобрел транспортное средство марки "..." VIN "...", 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства "...".

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 29 июня 2024 г., заключенным между ФИО1 и "...", и является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Сведения о залоге транспортного средства 30 июня 2024 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием, в том числе, данных о залогодателе ФИО1

9 июля 2024 г. ФИО1 транспортное средство поставлено на государственный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, выдан государственный регистрационный знак "...".

15 декабря 2024 г. ФИО1 передал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа ФИО

24 февраля 2025 г. ФИО обратилась в отделение № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о постановке транспортного средства "..." VIN "...", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "...", на учет и внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с его приобретением 20 февраля 2025 г. у ФИО1 на основании договора купли-продажи. При этом в заявлении указано об утрате паспорта транспортного средства.

24 февраля 2025 г. отделением № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО выдан дубликат паспорта транспортного средства "...", осуществлен регистрационный учет транспортного средства марки "..." VIN "...", 2017 года выпуска, на имя ФИО, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства "..." серии "..." № на ее имя, а также государственный регистрационный знак транспортного средства "...".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых заявителем действий регистрирующего органа и нарушении прав и законных интересов заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники определены Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств).

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

Под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с Законом о государственной регистрации транспортных средств (п. 2 ст. 4), к которым относятся, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 2 ч. 4 ст. 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств); оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего (п. 7 ч. 4 ст. 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

Обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложена на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (подп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг» Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В силу п. 61 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдачу документов и государственных регистрационных знаков; оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

Однако в нарушение приведенных норм действующего законодательства регистрирующий орган не проверил полноту и достоверность сведений, указанных в представленных ФИО заявлении и приложенных документов.

Доводы стороны административного ответчика о том, что у регистрирующего органа не имелось обязанности проверять транспортное средство по иным, отличным от автоматизированных информационных баз ГИБДД, информационным системам, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества при указании в договоре купле-продаже от 20 февраля 2025 г. о том, что продаваемый автомобиль не заложен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Тем самым, залог является обременением в отношении имущества.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

С момента заключения договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Запись о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а в договоре залога транспортного средства от 29 июня 2024 г., заключенного между ФИО1 и "...", не определены условия, при которых залогодатель ФИО1 вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Сведения о нахождении транспортного средства в залоге можно получить посредством публичного портала реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет либо обратившись к любому нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 34.4, ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате), в то время как в соответствии с п. 71 Административного регламента регистрирующий орган вправе направлять межведомственные запросы, что опровергает изложенные выше доводы стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не имелось достаточных оснований для осуществления регистрационных действий по регистрации транспортного средства марки "..." VIN "..." 2017 года выпуска, за ФИО, выдаче дубликата паспорта транспортного средства "..." от 24 февраля 2025 г., свидетельства о регистрации транспортного средства "..." №, государственного регистрационного знака "...", что, безусловно, нарушило права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Допущенные УМВД России по Тульской области нарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Учитывая, что принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно возложил на УМВД России по Тульской области обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля "..." VIN "...", 2017 года выпуска, на имя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 103, 104, 111 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по Тульской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи