Решение № 12-188/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «16» августа 2017 года

Судья Хабаровского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО4, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 07 июня 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которым ФИО2, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 27% без специального разрешения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 считает оспариваемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Процедура взвешивания транспортного средства была проведена с нарушениями требований к установке весов, так как участок дороги на котором устанавливались грузоприемные платформы имеет уклоны поверхности на 2,4 м. и 3,8 см. в двух направлениях.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации весов неровности поверхности не должны превышать 3 мм., а уклон не должен превышать 1 градус на метр поверхности.

Так как весы установлены с нарушением требований, то и нагрузку на ось транспортного средства они определяют неверно.

Кроме того, в инструкции по эксплуатации весов не имеется сведений о соответствии этих весов ГОСТу 30414-96, согласно его разделу «ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ».

Акт № как доказательство, не отвечает требованиям достоверности определения превышения нагрузок на оси и определения полной массы транспортного средства.

Также ФИО2 ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт превышения ФИО2 допустимой допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 27% без специального разрешения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: исполнительной схемой площадки для взвешивания грузового автомобильного транспорта (л.д. <данные изъяты>), свидетельством о поверке устройства весоизмерительного «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО9 протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Все доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении.

Представленные ФИО2, в качестве доказательств акт осмотра участка автодороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, акт замера уклонов автодороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, дополнительный акт замера уклонов автодороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, компакт диск с фотографиями и видеозаписями с места составления дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены не в процессуальном порядке, не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не соотносятся с датой совершения административного правонарушения, так как состояние дорожного полотна по истечении более двух месяцев с момента совершения административного правонарушения не имеет отношения к рассматриваемому делу. Приобщенные заявителем фотографии и видеосъемка места совершения правонарушения, сделанные спустя более двух месяцев после взвешивания транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, не имеют даты их получения, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Как следствие, судом отклоняются доводы ФИО2 основанные на вышеуказанных недопустимых доказательствах.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в инструкции по эксплуатации весов не имеется сведений о соответствии этих весов ГОСТу <данные изъяты>, так как «ГОСТ <данные изъяты>. Межгосударственный стандарт. Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 26.06.1997 N 233, с 01.09.2016 года утратил силу в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.05.2016 N 446-ст.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что процедура взвешивания транспортного средства была проведена с нарушениями требований к установке весов, так как участок дороги на котором устанавливались грузоприемные платформы имеет уклоны поверхности на 2,4 м. и 3,8 см. в двух направлениях, так он опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и не подтверждается материалами дела.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая осевая нагрузка транспортного средства под управлением ФИО2 превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства на величину 7 % (всего нагрузка 27%).

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Из акта усматривается, что взвешивание транспортного средства произведено на весах «<данные изъяты>» №, прошедших поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан всеми должностными лицами, принимавшими участие в производстве взвешивания транспортного средства. Сведений о нарушении процедуры измерения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Допрошенные повторно в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО10., ФИО7 подтвердили свои показания данные в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что они присутствовали на месте совершения административного правонарушения по истечении более двух месяцев с момента его совершения, где фиксировали имеющийся уклон дорожного полотна. Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО7 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные лица во время совершения административного правонарушения ФИО2 при этом лично не присутствовали, а на месте совершения административного правонарушения они находились (производили замеры) по истечении значительного (более двух месяцев) времени.

Рассматривая жалобу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Карбовский