Решение № 2-4008/2025 2-4008/2025~М-2649/2025 М-2649/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4008/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003896-38

Дело № 2-4008/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3), ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчикам для приобретения жилья по программе «социальная ипотека» был предоставлен целевой денежный заем в размере 1 340 534 рубля 79 копеек, который ответчики должны были возвратить ежемесячными платежами в течение 195 месяцев. Ответчики сроки возврата займа нарушают. По состоянию на 08 апреля 2025 года сумма задолженности по основному долгу составляет 1 150 293 рубля 26 копеек, проценты за пользование займом – 1 276 415 рублей 83 копейки, неустойка – 575 146 рублей 63 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 08 апреля 2025 года в размере 2 426 709 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 1 150 293 рубля 26 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 276 415 рублей 83 копейки, с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойку в размере 575 146 рублей 63 копейки, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 013 рублей.

Представитель истца Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от 15 июля 2025 года представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от ... ... истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 340 534 рубля 79 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью 1 580 977 рублей 81 копейка.

Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 195 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 15 числа, начиная с 15 июля 2009 года, в сумме не менее 6 928 рублей 59 копеек, и заканчивая 15 сентября 2025 года в размере суммы займа 1 340 534 рубля 79 копеек и начисленных процентов за весь период его пользования в размере 741 832 рубля 55 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08 апреля 2025 года от ответчиков поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых: 51 005 рублей 20 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 148 994 рубля 80 копеек – в счет погашения основного долга.

По состоянию на 08 апреля 2025 года просроченная задолженность по основной сумме составляет 1 150 293 рубля 26 копеек, по процентам – 1 276 415 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислено 14 769 115 рублей 83 копейки неустойки на нарушение сроков возврата займа с учетом моратория, примененного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно. В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец полагает необходимым снизить ее до 50% от суммы просроченной задолженности по основной сумме займа, то есть до 575 146 рублей 63 копейки.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение созаемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга по договору займа и уплату процентов за пользование займом), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2025 года.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по соответствующим платежам, подлежащим внесению до 08 апреля 2025 года включительно, предъявлены Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил представитель ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и считает возможным применить последствия срока пропуска сроков исковой давности для взыскания части платежей за период трех лет, предшествующих обращению с иском в суд.

При этом суд исходит из следующего. 10 июня 2025 года последовало обращение истца в суд с иском - 3 года = 10 июня 2022 года. Так как условиями договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа, а требования о взыскании задолженности заявлены по 08 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 15 июня 2022 года по 15 апреля 2025 года. Следовательно, с ответчиков в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по основному долгу в размере 240 608 рублей 90 копеек (6 874,54 рубля (сумма ежемесячного платежа) х 35 (количество просроченных месяцев).

Процентная ставка установлена в пункте 1.2 договора и составляет 7% годовых от суммы займа.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по процентам по договору подлежит взысканию за период с 15 июня 2022 года по 15 апреля 2025 года. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по процентам в размере 46 439 рублей 48 копеек (233 734,36 (сумма основного долга) х 7% (процентная ставка) / 365 дней х 1036 (количество дней пользования займом).

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с пунктом 4.2 договора займа и составляет 14 769 115 рублей 83 копейки. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 575 146 рублей 63 копейки.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 240 608 рублей 90 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что ответчики не занимаются предпринимательской деятельностью, что заем предоставлялся для приобретения жилья, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа до 90 000 рублей. Названный размер неустойки определен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа в размере 377 048 рублей 38 копеек, из них: основной долг - 240 608 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом - 46 439 рублей 48 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 114 рублей 38 копеек в равных долях, то есть по 6 528 рублей 59 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3) (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) сумму долга по договору целевого денежного займа в размере 377 048 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 240 608 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом - 46 439 рублей 48 копеек, с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3) (паспорт ...) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.