Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1769/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО5 в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО5 в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД ФИО5 не конкретизировала свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в действиях истца. В то же время, должностное лицо ГИБДД ФИО5 сделала вывод о нарушении истцом требований пунктов 1.З., 1.5., 8.4 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и была не согласна с вмененным ей правонарушением, равно как и с выводами должностного лица о нарушении ею требований Правил дорожного движения, приведенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то была вынуждена обратиться к услугам защитника для оказания юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор поручения, согласно которого последний обязался от имени истца и за его счет подготовить и подать в Октябрьский районный суд <адрес> жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ориентировочно в 15 часов 27 минут на развязке <адрес> с участием т/с Volkswagen Touareg, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1 и т/с Nissan OTTI, гос. per. знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, а также на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. истцом была оплачена сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской <данные изъяты>. о получении денежных средств, за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору. Исполняя взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поручения, защитником <данные изъяты> были подготовлены и поданы в Октябрьский районный суд <адрес> жалобы на указанные постановления. Не предусмотренным процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях «документами» за № за подписью судьи Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты> поданные истцом жалобы были возвращены, как поданные с пропущенным сроком обжалования. На указанные «документы» защитником <данные изъяты>. были подготовлены и поданы жалобы в <адрес> областной суд. Названные документы за № <адрес> областным судом были отменены, а жалобы возвращены в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В рамках рассмотрения указанных жалоб, защитник <данные изъяты>. представлял интересы истца в судебных заседаниях, проводимых Октябрьским районным судом <адрес>, назначенных на 10 и 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты>. от № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты> от №. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, из него исключено указание о невыполнении истцом пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору поручения защитником <данные изъяты> были исполнены в полном объеме. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ. В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.05.10 N 08-06-06/459 установлено: «Из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица». С учетом изложенного, с МВД РФ в лице ГУ МВД России по Иркутской области подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, оплаченная истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, а также произвольными выводами должностного лица о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, приведенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ей причине моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Для составления искового заявления и подготовки документов в суд, она обратилась к юристу, в связи с чем, понесла расходы в размере 7 500 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены МУ МВД России «Иркутское», старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО5, заявленные исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на развязке <адрес> с участием автомашины Фольтсваген Таурег, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Ниссан Отти, государственный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 27 мин. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущество в движении находящегося справа от неё а/м Ниссан Отти г/н № под управлением водителя <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу №, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, истцом были поданы жалобы в порядке КоАП РФ в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было изменено, исключено из него указание о невыполнении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит возместить понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что постановление, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, в настоящее время отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Конституционным судом РФ в Постановлении № 9-П от 16.06.2009 г. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Согласно пункту 8.4.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 27 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляла автомашиной Фольксваген Таурег, госномер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не убедилась в безопасности маневра, не представила преимущество движущемуся справа от нее а/м Нисссан-Отти госномер № (принадлежащей <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников, протоколом осмотра.

ФИО1 с допущенными нарушениями была не согласна. Вместе с тем, доказательств опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом со схемой ДТП ФИО1 была согласна, что подтверждается её подписью.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержит. Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав ФИО1 При этом вина и незаконность действий старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, судом не установлена.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, производство по делу № (в а/м Ниссан Отти при ДТП находился несовершеннолетний ребёнок, который получил телесные повреждения) было прекращено ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), то есть по данному основанию истец ФИО1 и не была привлечена к административной ответственности. Сам факт исключения Октябрьским районным судом <адрес> из постановления указаний о невыполнении ФИО1 пунктов ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО5 и причиненным истцу моральном вредом, а также вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должна была представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО1 являлись законными. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2019г.

Судья О.В. Луст