Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-3546/2019 13 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2017 года стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101992431 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 888999 рублей 78 копеек на приобретение автомобиля <...>, 2016 года изготовления, цвет – коричневый, регистрационный номер (VIN) <№>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. Истцом было направлено уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 443662 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 рублей 63 копейки, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <...>, 2016 года изготовления, цвет – коричневый, регистрационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 430861 рублей 00 копеек (л.д.1-3).

Судом в качестве соответчика по делу привлечена определением ФИО1, согласно поступивших сведений ГИБДД о смене собственника автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также просила признать добросовестным приобретателем ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 150-152).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленные в адрес ответчика повестки не вручены адресату по той же причине (л.д.136, 144). Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным (л.д. 138).

Привлеченная в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвратились без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

В случае, если ответчик изменил место жительства, он обязан сообщить об этом кредитору (заемщику) и суду. В противном случае он считается надлежаще извещенным о слушании дела.

Таким образом, неявка ответчика ФИО3 вызвана неуважительными причинами, судом были предприняты исчерпывающие меры для его извещения, судом постановлено, слушать дело в порядке ст.113,116,117,118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 года стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101992431 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 888999 рублей 78 копеек под 11.33 % на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля <...>, 2016 года изготовления, цвет – коричневый, регистрационный номер (VIN) <№> (л.д.20-21)

Условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявлении на кредит, графике платежей и Тарифах «Сетелем Банк» ООО и являются его неотъемлемой частью (л.д.17-18, 19, 20-26).В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (пункты 8 и 8.1. договора) (л.д.22).

Согласно пункту 10 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (л.д.23).

В соответствии с пунктом 12 договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредиту 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 23).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д.12).

04.03.2017 года между ООО «ВОСТОК-АВТО» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2016 года изготовления, цвет – коричневый, регистрационный номер (VIN) <№> (л.д.40-46).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в размере 443662 рубля 52 копеек, из которых: 432037 рубля 21 копейку сумма основного долга, 11625 рубля 35 копейку сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.10).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

В соответствии с п.2.1.1. Общих условий банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.81).

28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 04.04.2019 (л.д.14), которое ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иного размера задолженности.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 443662 рубля 56 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.08.2017 года автомобиль продан ФИО1, при заключении договора купли-продажи транспортного средства <...> ФИО3 указанный автомобиль был предоставлен вместе с полным комплектом документов, в том числе с оригиналом ПТС для регистрации права собственности, который был представлен представителем ФИО1 и обозревался в судебном заседании 13.11.2019 года.

Кроме того, на дату заключения договора, как и на 12.11.2019 года, в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины <...>, 2016 года изготовления, цвет – коричневый, регистрационный номер (VIN) <№>, сведения о возникновении залога отсутствуют (вплоть до настоящего времени).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на момент приобретения данного транспортного средства действительно не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодателя или залогодержателя уведомлять о залоге движимого имущества ЕИСН. Однако, после вступления 01.09.2014 в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 4 статьи 339.1, пункт 3 статьи 342, пункты 1, 10 статьи 342.1, пункт 2 статьи 352), залогодержатель, не направивший уведомления для регистрации в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем; лицо, которое приобрело заложенное движимое имущество, будет лишено права ссылаться на добросовестность своих действий при наличии общедоступной информации ЕИСН в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о регистрации уведомления; предшествующий залог, сведения о котором отсутствуют в ЕИСН, утрачивает право старшинства залога по отношению к последующему залогу, сведения о котором в ЕИСН имеются.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд считает обоснованной позицию представителя ответчика ФИО1 о признании его доверителя добросовестным приобретателем автомобиля <...>, 2016 года изготовления, цвет – коричневый, регистрационный номер (VIN) <№>, из чего следует, что ФИО1 сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращении взыскателя на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика ФИО3, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7636 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04101992431 от 04.03.2017 в размере 443662 рубля 52 копеек, из которых: 432037 рубля 21 копейку сумма основного долга, 11625 рубля 35 копейку сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 рублей 63 копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, 2016 года изготовления, цвет – коричневый, регистрационный номер (VIN) <№> Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2019.