Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-2296/2024 М-2296/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело ***

УИД 43RS0017-01-2024-006380-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 февраля 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по иску МО МВД России «Кирово-Чепецкий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия при увольнении,

установил:

МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия при увольнении. В обоснование заявленных требований указано, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий» старший лейтенант полиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 29.11.2003 по 08.10.2021. Со службы в ОВД уволен приказом начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.10.2021 №125 л/с по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ). На основании произведенного расчета выслуги лет, которая составляла в календарном исчислении – 21 год 06 месяцев 1 день, в льготном исчислении – нет, ФИО2 выплачено единовременное пособие в размере 7 (семи) окладов денежного содержания. При этом, в стаж службы ФИО2 в органах внутренних дел для начисления единовременного пособия при увольнении из ОВД был включен период его обучения по очно-заочной форме в Вятской государственной сельскохозяйственной академии в 2007 году. Ссылаясь на п.3 ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец полагает ошибочным расчет выслуги, так как ответчик ФИО2 не окончил обучение и был отчислен 04.05.2005, в связи с чем, указанный период не должен был включаться в стаж службы. Таким образом, ответчик ФИО2 имел право на получение единовременного пособия в размере лишь 2-х окладов денежного содержания, поскольку стаж его службы в ОВД для начисления данной выплаты составлял 19 лет 10 месяцев 17 дней. Переплата ФИО2 положенного ему при увольнении единовременного пособия составила 5 окладов денежного содержания, что соответствует сумме в 139556 руб.

Старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» майор полиции ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России с 09.08.2002 по 06.07.2004, органах внутренних дел с 07.07.2004 по 10.04.2022. Со службы в ОВД уволена приказом начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 11.03.2022 № 25 л/с по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). На основании произведенного расчета выслуги лет, которая составляла в календарном исчислении – 20 лет 01 месяц 22 дня, в льготном – 20 лет 11 месяцев 19 дней, ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере 7 (семи) окладов денежного содержания. При этом, в стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел был включен период стажировки в уголовно-исполнительной системе. Ссылаясь на п.3 ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец считает, что указанный период был включен не обоснованно, в связи с чем, выслуга ФИО1 на момент увольнения составляла 19 лет 10 месяцев 22 дня. Таким образом, ответчик ФИО1 имела право на получение единовременного пособия в размере лишь 2-х окладов денежного содержания. Переплата ФИО1 положенного ей при увольнении единовременного пособия составила 5 окладов денежного содержания, что соответствует сумме в 153110 руб.

Просит взыскать в пользу МО МВД России «Кирово-Чепецкий» необоснованно полученное единовременное пособие с ФИО2 в размере 139556 рублей, с ФИО1 в размере 153110 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 не окончил обучение при поступлении в ОВД, в связи с чем, в соответствии с п.10 ч.2 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ срок обучения не должен был включаться в стаж службы. В отношении ФИО1 отметила, что период стажировки в уголовно-исполнительной системе не предусмотрен ч.2 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ, поэтому засчитываться в стаж службы не должен. Считает, что расчет выслуги лет сделан неверно, что подтверждено вступившим в силу решением Кирово-Чепецкого районного суда. Считает, что недобросовестность получения денежных средств заключается в том, что ответчики не вернули денежные средства добровольно после направления претензии.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что увольнялся полгода, просил, чтобы все документы работниками кадрового подразделения были проверены и все верно посчитано при увольнении. С его личным делом ездили в пенсионный фонд МВД, где никаких замечаний не было. Считает полученные денежные средства зарплатой при увольнении, которые необходимы для адаптации к новым условиям жизни с иным уровнем дохода. Денежные средства потратил на личные нужды, они были необходимы, как средства существования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что ответчик ФИО2 при увольнении со службы не вводил должностных лиц истца в заблуждение относительно календарного периода своей выслуги лет, не представлял подложных трудовых документов, либо документов, которые содержат сведения, не соответствующие действительности; не вносил в трудовые документы исправлений, изменений и не совершал иных неправомерных действий с целью получения пособия при увольнении со службы. Таким образом, со стороны ответчика ФИО2 отсутствует вина в получении суммы начисленного ему пособия при увольнении со службы. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что в силу ст. 137 ТК РФ и ст.1109 ГК РФ полученное пособие не подлежит возврату.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что была введена в заблуждение, ущемлены ее права. Сотрудников в кадрах просила пересчитать выслугу несколько раз, была уверена, что стаж в МВД составляет 20 лет, при ином стаже она бы не уволилась. Её неправомерных действий в начислении спорной суммы нет. Ошибка была выявлена не в месяц, когда средства были выплачены, а по истечении полугода, деньги были ею потрачены. Указанные денежные средства потратила на кредитные обязательства и несовершеннолетних детей. Считала, что данные денежные средства были выплачены законно. Выплаченные в связи с увольнением из органов денежные средства являлись средством для существования и были необходимы для адаптации к новым условиям жизни с иным уровнем дохода.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором показал, что согласно ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел. Считает доводы истца о том, что только сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более (без учета иных периодов государственной службы, срок которой подлежит обязательному включению в стаж службы в органах внутренних дел) выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что в силу ст. 137 ТК РФ и ст.1109 ГК РФ полученное пособие не подлежит возврату.

Третье лицо УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отношения, связанные, в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Часть 7 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с приказом МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» № 125 л/с от 08 октября 2021г., постановлено: расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел – ФИО2, участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» с 08 октября 2021г., выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, выслуга лет ФИО2 составляет в календарном исчислении - 21 год 6 месяцев 1 день. Основание: рапорт от 08.09.2021 и представление по увольнению от 07.10.2021 (л.д.47-48).

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ в отношении ФИО2 от 07.10.2021, подписанного начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» также следует, что стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на 08.10.2021 – 21 год 06 месяцев 01 день, в связи с чем, ФИО2 имеет право на получение пособия в размере 7 окладов денежного содержания (л.д.37-38).

14.10.2021 ФИО2 на основании вышеуказанных документов выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 198652 рубля (л.д. 63-65).

Приказом МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» № 25 л/с от 11 марта 2022г., постановлено: расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1 - старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» с 14 марта 2022г., выплатить единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания, выслуга лет ФИО1 – 19 лет 07 месяцев 5 дней. Основание для увольнения данного работника – справка ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Кировской области от 01.03.2022 №126, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 10.03.2022 (л.д.49-50).

В указанный приказ внесены изменения на основании приказа МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» № 27 л/с от 15 марта 2022г., которым в отношении работника ФИО1 постановлено: предоставить ФИО1 отпуск с 12.03.2022 по 10.04.202, считать дату увольнения 10.04.2022, выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, выслуга лет ФИО1 на 10 апреля 2022 г. составляет в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 22 дня (л.д.51-53).

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ в отношении ФИО1 от 10 марта 2022 г., подписанного начальником МО МВД России «Кирово-Чепецкий» также следует, что стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на 10 апреля 2022г. – 20 лет 01 месяц 22 дня, в связи с чем, ФИО1 имеет право на получение пособия в размере 7 окладов денежного содержания (л.д.42-43).

ФИО1 на основании вышеуказанных документов выплачено единовременное пособие 14.03.2022 в сумме - 62572 рубля (л.д.61), 04.05.2022 в сумме - 151817 рублей (л.д.62), 28.07.2022 в сумме - 1293 рубля (л.д.60), т.е. всего на сумму 215 682 рубля.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Положения норм специального законодательства, определяющих основания предоставления социальных гарантий лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения позволяет сделать вывод, что полученное ответчиками единовременное пособие подпадает под категорию денежных средств, предоставленных ответчику в качестве средств к существованию.

Предусмотренное положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, в связи с лишением возможности в связи с расторжением контракта получать денежное довольствие.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное в связи с увольнением со службы единовременное пособие может быть взыскано с ответчиков как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с их стороны при получении единовременного пособия при увольнении со службы или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчиков) по требованиям о взыскании пособий презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков при получении единовременного пособия возлагается на истца.

Истцом доказательств недобросовестности ответчиков при получении единовременного пособия не представлено.

Доводы о недобросовестности ответчиков в связи с отказом вернуть излишне уплаченные денежные суммы в добровольном порядке после телефонограмм 24.10.2023 и 25.10.2023 и направления требований о возврате от 03.12.2024, не принимаются во внимание судом, поскольку не доказывают недобросовестность ответчиков при получении соответственно 14.10.2021 и в период с 14.03.2022 по 28.07.2022 единовременного пособия в размере 7 окладов.

Доводы о том, что поскольку спорные денежные средства были начислены и выплачены ответчикам сверх единовременного пособия, причитающегося за прохождение службы на момент увольнения в связи с необоснованным включением в их стаж иных периодов и единовременное пособие не относятся к денежному довольствию (заработной плате), соответственно запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям не применим, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на защиту интересов названных лиц, предоставление им дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, призвано компенсировать дополнительные материальные затраты, обусловленные прекращением прохождения такой службы, при этом ст.1109 ГК РФ относит к исключениям не только заработную плату, но и пособия, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют отнести единовременное пособие к исключениям, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, т.е. к не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выявление истцом в результате проверки после выплаты единовременного пособия ошибки в исчислении стажа ответчиков, оформленных представлениями к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и приказами, в соответствии с которыми им выплачены спорные суммы, не может служить основанием для взыскания с ответчиков излишне выплаченных ему истцом денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчиков.

Данная позиция согласуется с п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П (абзац первый пункта 4 Постановления).

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков каких-либо виновных и недобросовестных действий, связанных с получением начисленного и выплаченного единовременного пособия при увольнении.

Ответчики в своих пояснениях показали, что расчет выслуги увольняемого работника подписывается и согласовывается несколькими должностными лицами, в связи с чем, у ответчиков не возникло сомнений в его правильности и полученное единовременное пособие являлось для них средствами к существованию, и было необходимо для осуществления платежей, в том числе по кредитам.

При этом ответчики не имели возможности и не должны были исчислять данный стаж самостоятельно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при исчислении сумм, причитающихся ответчикам при увольнении со службы, работниками истца были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Суд считает, что указанные истцом ошибки в исчислении стажа ответчиков не являются счетными (арифметическими), поскольку требуют правовой оценки, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии исключений, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, и соответственно об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, так как выявление обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, в результате проверки, обращение с иском о взыскании спорных денежных средств с виновных должностных лиц, производивших их начисление, не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока исковой давности по иску о взыскании начисленного и выплаченного единовременного пособия с работников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Кирово-Чепецкий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года

Судья Л.А.Ефимова