Приговор № 2-7/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2 – 7 / 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 августа 2018 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретарях Никитиной А.М. и Шакиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Томской области Сваровского Р.А. и ФИО1, потерпевших К. и И., представителей потерпевшей К. – ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4 и в защиту его интересов адвокатов Гусарова В.Г. и Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, /__/, несудимого, содержащегося под стражей с 24.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство двух лиц – Л. и С.

Преступление совершено 24.03.2017 в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4, зарегистрировавшись на интернет-сайте «Одноклассники» под вымышленным именем «/__/», вступил со своей бывшей супругой Л. в переписку, из которой узнал о поддержании Л. на протяжении 13 лет в период их супружеской жизни интимных отношений с С., а также об обстоятельствах некоторых из интимных встреч Л. и С. В результате чего у него возник умысел на их убийство.

Возмущенный и оскорбленный аморальным поведением Л. и С., из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, ФИО4 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 46 минут 24.03.2017 в офисном помещении «/__/» по месту работы Л. по /__/ с целью убийства умышленно нанес Л. принесенным с собой ножом множественные (не менее 21) удары в различные части тела, причинив проникающее колото-резаное ранение правой подключичной области с переходом на правую ключицу и область правого грудино-ключичного сочленения с полным пересечением грудино-ключичного сочленения, правой подключичной вены, со сквозным ранением верхней доли правого легкого, проникающее колото-резаное ранение в проекции рукоятки грудины с ранением верхних долей левого и правого легких, проникающее колото-резаное ранение в проекции нижней трети тела грудины справа со сквозными ранениями сердечной сумки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки в проекции левой реберной дуги с полным косым пересечением шестого ребра, сквозным повреждением купола диафрагмы слева, слепым ранением левой доли печени, проникающее колото-резаное ранение области передней поверхности шеи в средней трети с пересечением щитовидных и перстневидного хрящей, сквозное колото-резаное ранение красной каймы верхней губы справа, колото-резаную рану нижней губы слева, колото-резаную рану в области нижней челюсти слева, колото-резаное ранение у основания левой ушной раковины с пересечением ее козелка, непроникающее колото-резаное ранение в области передней поверхности шеи справа, непроникающую колото-резаную рану в области передней поверхности шеи в средней трети справа, непроникающую колото-резаную рану в области передней поверхности шеи слева с переходом на ее правую половину в нижней трети, два непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети в проекции II ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, три непроникающие колото-резаные раны левой молочной железы, непроникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки грудной клетки с переходом на нижний наружный сектор левой молочной железы, две колото-резаные раны на левом предплечье в средней с переходом на нижнюю треть по наружной с переходом на переднюю поверхность, резаную рану в области задней поверхности левой кисти в проекции I и II пястных костей, которые взаимно отягощают друг друга, относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровью как вред, опасный для жизни человека, и от которых наступила смерть Л. на месте вследствие обильной кровопотери.

После убийства Л. с целью убийства С. из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, ФИО4 проследовал в квартиру № /__/, где проживал С., и умышленно, с целью убийства, нанес ему принесенным с собой тем же самым ножом множественные (не менее 21) удары в различные части тела, причинив проникающие колото-резаные ранения шеи в области нижней челюсти слева и в области передней поверхности шеи слева в средней трети с пересечением левых общей сонной артерии и яремной вены и в области передней поверхности шеи справа в средней трети с пересечением правой общей сонной артерии, три проникающих колото-резаных ранения передней стенки грудной клетки слева с ранениями верхней доли левого легкого, со сквозным ранением сердечной сумки с касательным ранением боковой стенки левого желудочка сердца, проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого, колото-резаное ранение нижней губы, четыре непроникающих колото-резаных ранения шеи, колото-резаное ранение правой щеки, непроникающее колото-резаное ранение левой надключичной области, три непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, непроникающее колото-резаное ранение передней стенки живота слева с резаной раной передней стенки живота справа и ссадинами, две колото-резаных раны левого предплечья, которые взаимно отягощают друг друга, относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровью как вред, опасный для жизни человека, и от которых наступила смерть С. на месте вследствие обильной кровопотери.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство двух лиц.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и давать показания отказался.

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 о том, что 17-18 марта 2017 г. он зарегистрировался на сайте «Одноклассники», создав учетную запись «/__/», после чего сразу же пригласил в друзья свою бывшую супругу Л., брак с которой они расторгли в 2016 году. Л. во время переписки с ним сообщила об интимной близости с С. ещё в период их (с ФИО4) брака и подробностях этой близости. Он разозлился и у него возник умысел на убийство Л. и С. С этой целью 24.03.2017 он, взяв с собой нож, направился в офис по месту работы бывшей жены по /__/, где нанес Л. не менее 6 ударов ножом в область шеи и груди. Уходя из офиса после убийства Л., он закрыл офис её ключами. При этом к нему подходил мужчина по имени А., спрашивал про Л., а он ему ответил, что она ушла. После этого на автобусе доехал до остановки «Площадь Ленина» и пешком дошел до дома, где проживала его мать (Л.) с С. В квартире он прошел в кабинет к С., который сидел голым за столом, и нанес С. тем же ножом два удара в область груди и шеи. С. встал и нанес ему удар кулаком в область правого глаза, пытался вступить в борьбу, что-то кричал, а он продолжал в это время наносить удары ножом С. Нанес еще не менее 6 ударов в область шеи и груди, и удары ножом наносил, пока С. не упал на пол. Зашедшей на крики С. матери, которая спросила, зачем он убил С., он ответил, что С. был любовником его жены. После этого он вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а нож бросил возле трупа С. Приехавшим на место сотрудникам полиции он также сообщил об убийстве Л. и отдал ключи от офиса (т. 1 л.д. 171-176, т. 3 л.д. 124-132).

При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса ФИО4 в качестве подозреваемого видно, что ФИО4 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства Л. и С.

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные им на предварительном следствии показания, раскаивается, отрицательно оценивает содеянное.

Показания на предварительном следствии ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах убийства Л. и С. согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что ее дочь Л. с бывшим супругом ФИО4, брак с которым был расторгнут в 2016 году, и детьми продолжала проживать в квартире /__/ и работала риэлтором в «/__/», расположенном по /__/. 24.03.2017 около 16 часов к ней домой пришел ФИО4 с внуком М., которого он оставил у нее, а сам сказал, что сходит на полчаса в банк и придет за ребенком. Однако ФИО4 так и не вернулся, а около 17 часов 24.03.2017 ей позвонила внучка В. и сообщила, что отец убил маму. Проживая со своими внуками в квартире дочери по /__/, она обнаружила коробку от кухонного ножа марки «Fissler Smail Santoku Knife», хотя такого ножа в квартире дочери она никогда не видела.

По показаниям потерпевшей К., её родной брат С. много лет проживал с Л., с которой у него были прекрасные отношения и у которой есть дети примерно ее возраста, но с ними она никогда не виделась и не общалась. О совершенном в отношении ее брата преступлении она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Т. 24.03.2017 в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут он по предварительной договоренности с Л. подошел к офису «/__/», расположенному на третьем этаже здания по /__/, и увидел ФИО4, закрывающего дверь офиса ключом снаружи, который пояснил ему, что Л. ушла в магазин.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она сожительствует с С. по /__/, а ФИО4 является ее сыном. 24.03.2017 сын приходил к ним домой два раза. Второй раз пришел около половины пятого, сказал, что принес С. долг. Сын был очень возбужден и через некоторое время направился в кабинет С. Услышав крики С., она вбежала в кабинет, где обнаружила стол в крови и лежащего на полу С., на груди и на шее которого были раны, ФИО4 стоял около него. На её крик: «Зачем ты его убил?», сын ответил, что С. на протяжении 13 лет изменял ей с его женой Л. В руках у сына она ничего не видела и спросила его, чем он убил С., на что тот ответил, что убил ножом, который бросил на пол где-то под трупом и что этим же ножом он убил свою жену. Затем сын вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники полиции, сын сразу же рассказал об убийстве Л. и дал ключи от офиса, где оно произошло.

По показаниям свидетеля Б., в 2016 году она узнала о разводе ФИО4 с супругой, с которой он продолжал проживать в одной квартире. 22.03.2017 и 23.03.2017 она видела, что ФИО4 с кем-то переписывается по телефону. На ее вопросы он пояснил, что зарегистрировался под вымышленным именем «М.» на сайте «Одноклассники» и вступил в переписку с бывшей женой и продемонстрировал эту переписку. В переписке Л. сообщала, что на протяжении 13 лет супружеской жизни она имела интимные отношения с мужчиной по имени К.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с 2016 года ее родители – ФИО4 и Л. - находились в разводе, но продолжали проживать вместе. За несколько дней до убийства ее мать рассказала ей, что на сайте «Одноклассники» познакомилась с мужчиной и у нее наконец-то начнется новая жизнь, высказывала намерения переехать в г. Новосибирск. 24.03.2017 около 16 часов 40 минут ей позвонил отец и сообщил, что он убил мать.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она была директором ООО «/__/», располагавшегося на третьем этаже здания по /__/, в котором работала Л. Ей было известно, что Л. в 2016 году развелась со своим супругом ФИО4, но продолжала с ним жить в одной квартире, а незадолго до убийства Л. рассказывала ей, что на сайте «Одноклассники» познакомилась с мужчиной, с которым они учились в одной школе, и высказывала намерения о переезде к нему в г. Новосибирск. 24.03.2017 она несколько раз созванивалась с Л., а около 17 часов ей позвонила И. и спросила о местонахождении Л.. Затем ей позвонил следователь, от которого она узнала об убийстве Л..

Из показаний свидетеля К. следует, что после развода ФИО4 и Л. продолжали жить в одной квартире. ФИО4 переживал развод с Л., не хотел его, главное для него была семья.

Согласно показаниям свидетеля М. – старшего полицейского отделения № 2 взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области - 24.03.2017 она находилась на службе по охране общественного порядка на территории г. Северска в составе автопатруля совместно с полицейским Е. и в 16 часов 46 минут по радиостанции им поступило сообщение о причинении ножевого ранения по /__/. По указанному адресу их встретила Л., которая сообщила, что ее сын - ФИО4 - убил ее мужа С. В комнате они обнаружили труп С. с множественными колото-резаными ранениями. ФИО4, у которого была забинтована рука, признался в совершении убийства С., а также своей жены в офисе, расположенном на /__/ в магазине «/__/», и дал ключи от него.

Согласно показаниям свидетеля Д. – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - в судебном заседании и свидетеля В. – заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-115) 24.03.2017 они находились на службе и, получив из дежурной части сообщение об убийстве человека по /__/, прибыли на указанный адрес. В квартире уже находились сотрудники полиции, Л. и ФИО4, у которого была забинтована правая рука и который рассказал им, что это он убил человека. Кроме того, ФИО4 рассказал об убийстве ещё и своей жены в офисе, расположенном в магазине «/__/» на /__/, и передал В. ключи от этого офиса. В одной из комнат дальше они увидели труп мужчины. ФИО4, отвечая на вопросы, пояснил, что С. и Л. он зарезал одним ножом, который должен находиться под трупом.

Кроме того, виновностьФИО4 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. от 24.03.2017 следует, что 24.03.2017 в 16 часов 41 минуту в дежурную часть от ФИО4 по телефону поступило сообщение об убийстве человека по /__/ (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2017 с фототаблицей № 185 при осмотре офиса «/__/», расположенного на третьем этаже здания по /__/, подробно зафиксирована материальная обстановка места совершенного преступления и, в частности, обнаружен труп Л. с множественными колото-резаными ранениями, а также изъяты четыре отрезка дактопленки и марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 57-69).

Из протокола осмотра трупа от 27.03.2017 следует, что при осмотре трупа Л. зафиксирована 21 колото-резаная рана, из которых: на лице – 4, на шее – 4, на левых предплечье и кисти – 3, на грудной клетке – 10, а также, изъяты: образец крови на марлевый тампон и два кожных лоскута с ран на шее и левой боковой стенки грудной клетки (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2017 со схемой и фототаблицей № 183 при осмотре квартиры /__/, подробно зафиксирована материальная обстановка места совершенного преступления и, в частности, в одной из комнат на полу под столом обнаружен труп обнаженного мужчины, а под ним нож, а также изъяты следы вещества красно-бурого цвета на марлевые тампоны, нож, отрезки липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 30-56).

Протоколом осмотра трупа от 25.03.2017 при осмотре трупа С. зафиксировано наличие 21 колото-резаного повреждения, из которых: на шее – 8, на лице – 2, на грудной клетке – 8, на животе – 1, на левом предплечье – 2, а также изъяты образец крови на марлевый тампон и два кожных лоскута с области передней поверхности грудной клетки слева и левой подключичной области (т. 1 л.д. 70-73).

Зафиксированная при осмотрах мест происшествий обстановка на месте преступления подтверждает показания ФИО4 об обстоятельствах убийства Л. и С.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 13618 от 24.03.2017 в 16 часов 46 минут 24.03.2017 от сотрудника полиции С. получено сообщение о нанесении ножевых ранений С. по /__/. По приезде на указанный адрес была констатирована биологическая смерть С. до прибытия скорой помощи. При этом на передней поверхности шеи и груди обнаружены резаные ножевые раны (т. 1 л.д. 155).

Согласно протоколам задержания подозреваемого ФИО4 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 166-169) и получения образцов для сравнительного исследования от 25.03.2017 (т. 2 л.д. 66) у подозреваемого ФИО4 изъяты мужские зимние ботинки черного цвета, спортивные брюки черного цвета, свитер коричневого цвета, синтетическая куртка черного цвета, а также получены образцы слюны, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней.

Согласно протоколу выемки от 14.12.2017 у потерпевшей И. была изъята коробка из-под ножа марки «Fissler Smail Santoku Knife» размером около 280*63*28 мм (т. 1 л.д. 152-153).

Из протокола осмотра предметов от 14.12.2017 следует, что были осмотрены коробка из-под ножа марки «Fissler Smail Santoku Knife» размером около 280*63*28 мм, а также нож, маркированный надписью «Fissler Pro series X30Cr13 W014W», обнаруженный под трупом С. При этом в результате осмотра было установлено, что коробка из-под ножа является коробкой от осмотренного ножа либо от аналогичного ножа этой же модели (т. 2 л.д. 244-249).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.10.2017 среди прочего были осмотрены изъятые у ФИО4 мужские зимние ботинки, спортивные брюки, свитер и синтетическая куртка и при осмотре указанных предметов на них были обнаружены наслоения и пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 223-237).

Согласно протоколу осмотра от 17.12.2017 осмотрены лоскуты кожи с шеи и левой боковой стенки грудной клетки с имеющимися на них сквозными повреждениями, изъятые 27.03.2017 в ходе осмотра трупа Л., а также лоскуты кожи с передней поверхности грудной клетки слева и левой подключичной области, с имеющимися на них сквозными повреждениями, изъятые 25.03.2017 в ходе осмотра трупа С. (т. 2 л.д. 239-242).

По заключению эксперта № 135 от 18.09.2017 смерть Л. наступила 24.03.2017 от обильной кровопотери, вследствие множественных колото-резаных ранений лица, шеи, левого предплечья и кисти, груди и живота, имеющих как непроникающий, так и проникающий характер с повреждением внутренних органов, которые причинены при последовательном (не менее двадцати одном) воздействии колюще-режущим предметом, являются прижизненными с давностью возникновения до нескольких минут (десятков минут) до наступления ее смерти, взаимно отягощают друг друга, в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью (т. 2 л.д. 70-82).

По заключению эксперта № 132 от 18.09.2017 смерть С. наступила 24.03.2017 от обильной кровопотери, вследствие множественных колото-резаных ранений лица, шеи, левого предплечья, груди и живота, имеющих как непроникающий, так и проникающий характер с повреждением внутренних органов, которые причинены при последовательном (не менее двадцати одном) воздействии колюще-режущим предметом, являются прижизненными с давностью их возникновения до нескольких минут (десятков минут) до наступления его смерти, взаимно отягощают друг друга, в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью (т. 2 л.д. 88-99).

Согласно заключению эксперта № 355 от 20.05.2017 на представленных для исследования: свитере ФИО4 обнаружена кровь С., спортивных брюках и левом ботинке ФИО4 обнаружена кровь Л., на куртке и правом ботинке ФИО4 обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые образованы смешением генетического материала, произошедшего от ФИО4 и Л. (т. 2 л.д. 169-175).

По заключению эксперта № 6144 от 20.05.2017 на ноже, изъятом 24.03.2017 в ходе осмотра квартиры /__/, обнаружена кровь С. (т. 2 л.д. 182-185).

Согласно заключениям эксперта № 405 и 406 от 21.11.2017 допускается возможность образования повреждений лоскутов кожи передней поверхности грудной клетки слева и левой подключичной области от трупа С. и повреждений лоскутов кожи шеи и левой боковой стенки грудной клетки от трупа Л. клинком ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.03.2017 по /__/ (т. 2 л.д. 192-202, 209-220).

Таким образом, указанные заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз подтверждают показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им убийства Л. и С.

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2017 следует, что при осмотре страницы пользователя сайта «Одноклассники» под именем «/__/» в его переписке с пользователем «И.Л.» в период с 17.03.2017 по 24.03.2017 последняя сообщила о поддержании интимных отношений с С. на протяжении 13 лет и о некоторых подробностях этих отношений (т. 1 л.д. 177-245).

Суд считает, что указанная переписка, а также показания свидетелей Б. и К. о взаимоотношениях ФИО4 с Л. и его поведении накануне совершения преступления подтверждают показания ФИО4 о мотивах совершения им убийства Л. и С. и аморальном поведении потерпевших, которое явилось поводом для преступления.

По заключениям эксперта № 306 от 10.04.2017 и № 373 от 05.05.2017 у ФИО4 24.03.2017 имелся кровоподтек на верхнем веке правого глаза, а также две резаные раны ладонной поверхности II пальца правой кисти с повреждением (пересечением) сухожилия сгибателя пальца, резаная рана ладонной поверхности III пальца правой кисти, резаная рана тыльной поверхности левой кисти. При этом локализация резаных ран на пальцах правой кисти является характерной при ударах ножом, находящимся в руке, с последующим соскальзыванием пальцев с рукоятки на его клинок, и давность образования ран не противоречит периоду времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.03.2017 (т. 2 л.д. 105-107, 115-119).

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз также подтверждают показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им убийства Л. и С.

По заключениям амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 379 от 11.05.2017 и дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 508 от 12.07.2017, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруженные у него особенности психики (признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, эмоциональная несдержанность, напряженность, низкий порог аффективной разрядки, обидчивость, злопамятность, регидность суждений, требовательность к окружающим, завышенная самооценка и категоричность суждений) выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройством критико-прогностических способностей, при сохранных интеллектуально-мнестических возможностях и критико-прогностических функциях не лишали ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у ФИО4 отсутствовали какие-либо признаки временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, свое поведение менял в прямой зависимости от реальной меняющейся обстановки, свою агрессию направлял на конкретных лиц, которых узнавал и вступал в речевой контакт с ними. В тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, а перенесенный им в 1994 году /__/ существенного влияния на психику ФИО4 не оказал, поскольку не повлек за собой развитие психических нарушений, характерных для органического поражения головного мозга (т. 2 л.д. 159-162);

Учитывая указанные выше заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 379 от 11.05.2017 и дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 508 от 12.07.2018, проведенных в отношении ФИО4, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Последовательное и целенаправленное поведение ФИО4 как непосредственно перед совершением преступления (в частности то, что он привел сына Л. к И.), так во время и после его совершения (при встрече после убийства Л. с Т. закрыл на ключ офис, ответил на вопрос Т., после чего доехал на автобусе до остановки «Площадь Ленина», а от неё пешком дошел до дома С., общался с матерью Л., а после убийства с сотрудниками полиции), не обнаруживая при этом признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, что подтверждается заключениями № 379 от 11.05.2017 и № 508 от 12.07.2018, показаниями самого ФИО4, потерпевших и свидетелей, приводит суд к выводу, что ФИО4 не находился в состоянии аффекта и его действия не были результатом длительной психотравмирующей ситуации.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность ФИО4 в совершенном им преступлении доказанной.

Принимая в подтверждение виновности в качестве доказательств показания ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения убийства Л. и С., суд при этом критически оценивает эти показания ФИО4 в части количества нанесенных им ударов Л. и С., поскольку количество причиненных повреждений установлено объективно совокупностью представленных судом доказательств, в частности при проведении судебно-медицинских экспертиз трупов Л. и С., участие иных лиц помимо ФИО4 в нанесении ударов ножом Л. и С. исключается как самим ФИО4, так и показаниями свидетелей Л. и Т., а противоречия в показаниях ФИО4 относительно количества нанесенных им ударов ножом как Л., так и С., вызваны защитным поведением подсудимого в связи с совершенным им убийством двух лиц.

Суд считает, что смерть Л. и С. причинена ФИО4 из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, после того как ФИО4 из переписки с Л. узнал о её неверности в период брака. При этом то обстоятельство, что Л., как следует из её Интернет-переписки, ещё в период брака с ФИО4 на протяжении 13 лет состояла в интимных отношениях с С., суд, учитывая показания ФИО4 о причинах возникновения умысла на убийство Л. и С., считает аморальным поведением потерпевших, явившемся поводом для преступления.

Характер действий ФИО4: нанесение им множественных ударов ножом Л. и С. в жизненно важные органы, выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, свидетельствует о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение смерти как Л., так и С.

Суд считает доказанным в действиях ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство двух лиц, поскольку, как установлено судом 24.03.2017, им совершено сначала убийство Л., а затем в короткий промежуток времени – С.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 квалифицируются судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от родственников и соседей не поступало, в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете не состоит.

Кроме того, суд также учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство до ареста, положительные характеристики по месту учебы, работы и региональным отделением спортивной организации «Федерация хоккея Томской области», а также, что на учете в психо-неврологическом диспансере ФИО4 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка – сына Л., родившегося /__/, явку с повинной и активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, поскольку согласно исследованной судом интернет-переписке Л. заявила, что ещё в период брака с ФИО4 на протяжении 13 лет состояла в интимных отношениях с С. и сообщила некоторые подробности этой связи, что, как следует из показаний ФИО4, возмутило, разозлило его и послужило причиной возникновения умысла на убийство Л. и С. и его последующей реализации. А в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО4 позвонил в полицию и скорую помощь сразу же после нанесения ударов ножом С., смерть которого по заключению эксперта № 132 от 18.09.2017 наступила не сразу, а в период до нескольких минут (десятков минут) после причинения ему множественных колото-резаных ранений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО4 несовершеннолетней дочери – Л., родившейся /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, проанализировав данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО4 совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, суд полагает невозможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства на территории РФ, суд полагает необходимым назначить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

С учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд до вступления приговора в законную силу оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему основное наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО4 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-обязать осуждённого ФИО4 являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 24.08.2018 и зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24.03.2017 по 24.08.2018.

Срок ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-ботинки, куртку, свитер и спортивные брюки ФИО4 вернуть ФИО4, а при отказе от получения – уничтожить;

-марлевые тампоны с образцами крови Л., крови С., слюны ФИО4, марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотров места происшествия в офисном помещении по /__/ и в в квартире /__/, нож, коробку из-под ножа, кожные лоскуты, изъятые с трупов С. и ФИО4, - уничтожить;

-DVD-R диск с видеозаписью допроса ФИО4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Томский областной суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Поляков В.В.