Решение № 2-1012/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1012/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000765-38 Гражданское дело № 2-1012/2024

Мотивированное
решение составлено 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее ООО «Ле Монлид») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 13.08.2021 между истцом и ООО «Эксперт-Лизинг» был заключен договор страхования наземного транспорта *Номер*, срок действия с 19.08.2021 по 31.07.2024, согласно которому было застраховано транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак *Номер*. 21.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак *Номер*. Вторым участником ДТП является транспортное средство электро-погрузчик Линдэ, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения. Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 391 696,80 рублей.

Сотрудниками ГИБДД не установлена вина одного из водителей, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 195 848,40 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 195 848,40 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116,97 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является работником ООО «Ле Монлид» и в день ДТП выполнял должностные обязанности, в связи с чем, привлечению к гражданско-правовой ответственности не подлежит. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ответчиков в причинении убытков истцу, материалами о ДТП вина какой-либо из сторон не подтверждена. Указал, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не электро-погрузчик Линдэ не распространяется, поскольку его максимальная конструктивная скорость составляет не более 20 км/ч. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представил

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 в 10:15 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение двух транспортных средств: Киа Соренто, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ООО «Уральская торговая производственная компания», под управлением ФИО3, и электро-погрузчика Линдэ, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ООО «Леруа Мерлен», под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО *Номер* от 13.08.2021, заключенному с ООО «Эксперт-Лизинг», срок действия полиса с 19.08.2021 по 31.07.2024.

Гражданская ответственность ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток»), являющегося собственником электро-погрузчика Линдэ, государственный регистрационный знак *Номер*, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 20 км/ ч, не подлежит страхованию в силу подп. «а» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, данный спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с возмещением ущерба на СТОА «ЗАО «Лаки Моторс» (л.д.12 оборот).

07.11.2022 ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов, проведенных ремонтных работ, АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт *Номер*.

07.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ЗАО «Лаки Моторс» страховое возмещение в размере 333 470,80 рублей, 10.04.2024 ООО «Уральская торговая промышленная компания» 58 226,00 рублей (л.д. 21, 21 оборот)).

11.04.2023, 12.04.2023 в адрес ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» истцом направлены претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 166 735040 рублей и 29 113,00 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба (22 оборот, 23-24).

До настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, ответчик не возместил.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору обязательного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 от 21.10.2022, находящихся в административном материале, 21.10.2022 он управлял электро-погрузчиком, при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем Киа, который также совершал маневр задним ходом. Движение осуществлялось на территории ООО «Леруа Мерлен».

Из объяснений третьего лица ФИО3 от 21.10.2022, находящихся в административном материале, следует, что 21.10.2022 в 10:15 ч. он управлял автомобилем Киа Соренто, госномер *Номер*, двигался по территории Леруа Мерлен задним ходом, в зоне отгрузки произошло ДТП с электро-погрузчиком, который двигался задним ходом.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Киа Соренто, госномер *Номер*, ФИО3, и электро-погрузчика Линдэ, госномер *Номер*, ФИО2, которые в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом не убедились в безопасности маневра, и допустили столкновение друг с другом.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является работником ООО «Ле Монлид», что подтверждается трудовым договором *Номер* от 28.11.2019, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиками.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство электро-погрузчик Линдэ, госномер *Номер*, находился в собственности ответчика ООО «Ле Монлид», водитель – ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ле Монлид», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями ООО «Ле Монлид».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «Ле Монлид» в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате действий работника ответчика, в размере 195 848,40 рублей, что составляет 50% от выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 116,97 руб. (л.д. 44), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ле Монлид».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 200 965 (двести тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек, из них:

195 848 рублей 40 копеек – возмещение ущерба в порядке суброгации;

5 116 рублей 97 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов